Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А47-7076/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10620/2018
г. Челябинск
28 августа 2018 года
Дело № А47-7076/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу № А47-7076/2018 (судья Миллер И.Э.).



ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ФИО3 (далее – ФИО3) с исковым заявлением об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Дана»).

Одновременно при подаче искового заявления в суд, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области совершать любые сделки, связанных с отчуждением долей в уставном капитале ООО «Дана»: общему собранию участников ООО «Дана» принимать решения по изменению уставного капитала ООО «Дана»; ФИО3 отчуждать и обременять свою долю в уставном капитале ООО «Дана».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Заявитель не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ссылка суда на возможность добровольного выхода ФИО3 из состава участников носит предположительный характер, а отчуждение доли в пользу третьих лиц затруднит исполнение судебного акта и нанесёт ущерб заявителю в виде несения издержек на юридические услуги и невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества ввиду того, что доля в уставном капитале общества в размере 51 % может перейти к третьему лицу, аффилированному с ответчиком. Истребуемые обеспечительные меры не ограничивают права ФИО3 на выход из общества (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ФИО3, имея 51 % в уставном капитале ООО «Дана» имеет возможность принимать решения по вопросам об увеличении уставного капитала, в том числе путём принятия в состав участников новых лиц. Таким образом, непринятие обеспечительных мер приведёт к размытию долей истца и ответчика, даст возможность появлению добросовестных участников в ООО «Дана».

Суд не учёл уже совершённое виновное действие по отчуждению единственного актива общества – лицензии на право пользования недрами.

Заявленные обеспечительные меры соотносятся с заявленными требованиями, поскольку ФИО3 имеет реальную возможность совершить действия по отчуждению своей доли с целью затруднения исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ФИО3 с исковым заявлением об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Дана».

ФИО2, ссылаясь на возможность ФИО3 принять меры по отчуждению доли в размере 51 %, что сделает невозможным исполнение решения суда, обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении искового заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Заявляя требование об исключении участника из состава общества, истец не представил обоснования негативных последствий добровольного выхода ФИО3 из состава участников. Документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, привести к значительному ущербу для заявителя.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Иск заявлен об исключении ФИО3 из состава участников общества, обеспечительные меры напротив, направлены на невозможность добровольного выхода ФИО3 из состава участников ООО «Дана». Доводы подателя апелляционной жалобы о возможной продаже доли ФИО3 заинтересованному лицу подлежит отклонению, как носящий предположительный характер и не подтверждённый документально.

ФИО2 не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Несение издержек на юридические услуги и невозможность осуществления хозяйственной деятельности общества носит предположительный характер.

Возможность ФИО3 увеличить уставной капитал, принять в состав участников новых лиц отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности продолжения деятельности общества, существенном её затруднении.

Отчуждение лицензии не является предметом настоящего спора.

Отчуждение ФИО3 доли не будет противоречить заявленному иску об его исключении из состава участников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу № А47-7076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский