Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-57293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, № А40-57293/23-158-336 09 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью «Белтрансстройкалуга» (248031, Калужская область, Калуга город, Дальняя улица, дом 13, строение 1, кабинет 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 402901001)

к ответчику: ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 по решению Арбитражного суда Калужской области от 23 сентября 2019 г. № А23-658/2019 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 июня 2023 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Монтаж».

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белтрансстройкалуга» денежные средства по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Монтаж» в размере 4 950 000 руб.

В судебном заседании 29.06.2023 объявлен перерыв до 04.07.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что ответчик должен в порядке субсидиарной ответственности отвечать по обязательствам ООО «Комплекс-Монтаж», по причине исключения данного Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, полагая, что в его действиях отсутствует состав убытков, позволяющих удовлетворить заявленные исковые

требования, поскольку у ООО «Комплекс-Монтаж» не было каких-либо неисполненных обязательств перед ООО «Белтрансстройкалуга».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 по делу № 23-658/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Белтрансстрой-Калуга» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Белтрансстрой-Калуга» в пользу ООО «Комплекс-Монтаж» денежных средств на общую сумму в размере 4 950 000 руб. по платежным поручениям от 21.05.2018 и от 25.06.2018; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 4 950 000 руб. с ООО «Комплекс-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтрансстрой-Калуга»

Из текста данного судебного акта следует, что представители ООО «Комплекс- Монтаж» в судебном заседании не участвовали.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об инициировании истцом исполнения данного судебного акта. В частности, судом при рассмотрении дела не установлено, что истцом предъявлялся исполнительный лист к исполнению, а равно, например, истцом инициировалась бы процедура о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс-Монтаж».

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Комплекс-Монтаж» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества. Кроме того, из данной выписки следует, что на момент прекращения деятельности ООО «Комплекс-Монтаж» генеральным директором Общества и единственным участником являлся ФИО1

Из искового заявления следует, что по мнению истца, необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований является факт исключения ООО «Комплекс-Монтаж» из ЕГРЮЛ в административном порядке. Исковое заявление не содержит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно в результате неразумных или недобросовестных действий (бездействие) ответчика ООО «Комплекс-Монтаж» не смогло исполнить обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2

статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в отношении общества), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда была обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Делая вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих переложить обязательства ООО «Комплекс-Монтаж» на ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд исходит из особенностей такой ответственности, закрепленной в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая не может отождествляться с ответственностью, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по причине того, что соответствующая процедура банкротства в данном случае не возбуждается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или

возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «Комплекс-Монтаж», то истец, доказывая упречное и недобросовестное поведение ответчика, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данного лица именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данного лица в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО «Комплекс-Монтаж». В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора (иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества) общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу № А65-27181/18 согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд отмечает, что указанное политико-правовое значение появления п. 3.1 в ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет прийти к выводу, что такая ответственность не тождественна субсидиарной ответственности, закрепленной в положениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тогда как в ситуации, если бы в отношении ООО «Комплекс-Монтаж» была бы инициирована соответствующая банкротная процедура, то истцу требовалось бы доказать (ответственность в рассматриваемом споре наиболее близка к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что ответчиком были совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В подобной ситуации, учитывая указанную выше позицию Верховного Суда РФ при рассмотрении споров, связанных с применением п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что в рамках

рассматриваемого дела истец должен доказать, как минимум, совокупность указанных выше условий, поскольку в отличии от банкротного процесса, в рамках рассмотрения настоящего дела действует презумпция разумного и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Вместе с тем, истец указанную презумпцию не опроверг и не предоставил ни одного доказательств в опровержение данной презумпции.

Напротив, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства (акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2018 на общую сумму 4 000 743 руб. 49 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.07.2018 на общую сумму 999 461 руб. 94 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2018 на общую сумму 4 000 743 руб. 79 коп., справка № 2 от 18.07.2018 на общую сумму 999 461 руб. 94 коп.), которые позволяют согласиться с мнением ответчика, что он правомерно полагал, что ООО «Комплекс-Монтаж» не является обязанным лицом перед истцом.

В рамках рассмотрение дела истцом не было заявлено каких-либо возражений в отношении данных документов, тогда как отсутствие данных документов у самого истца, по сути, обусловлено введением в отношении него конкурсного производства и не передачей конкурсному управляющему документов от лица, ранее занимавшего должность единоличного исполнительного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», в котором не только закреплены общие принципы распределения бремени доказывания между сторонами, а также обращено внимание на добросовестность кредитора, который проявляет в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений. В частности, в данном Постановлении Конституционного Суда РФ прямо указано, что с учетом положений п. 3 ст. 307, пп. 1 п. 3 ст. 307.1 и п. 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, правовой природы субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, и требований к добросовестному поведению участников гражданского оборота, в том числе когда речь идет о лицах, занимающихся профессиональной деятельностью, включая предпринимателей, поведение кредитора-предпринимателя не должно приводить к увеличению размера вреда, причиненного контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом же деле возможность предъявлений требований непосредственно к ответчику обусловлена полным бездействием истца, связанные с отсутствие с его стороны каких-либо мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что позволяет прийти к выводу, что истец не подтвердил статус добросовестного кредитора, по смыслу Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П.

Кроме того, возлагая именно на истца бремя доказывания наличия обстоятельств для взыскания спорных убытков, суд также исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец не предоставил даже косвенных доказательств, свидетельствующих об упречности поведения ответчика. Тогда как в названном Постановлении Конституционного суда РФ прямо закреплено, что если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредиторов не

могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом даже не было заявлено каких-либо процессуальных ходатайств в целях получения документов о хозяйственной деятельности ООО «Комплекс-Монтаж», анализ которых, хотя бы косвенно и мог подтвердить, что при управлении Обществом ответчик руководствовался исключительно своими интересами, а не интересами Общества и его контрагентов. Указанное процессуальное бездействие со стороны истца свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных причин связанных с получением истцом доказательств по делу в целях подтверждения обоснованности заявленных им исковых требований.

Сама по себе ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт также не может переложить бремя доказывания соответствующих обстоятельств на ответчика, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предпринятых мерах со стороны истца на инициирование банкротного производства и последующего его прекращения в связи с отсутствием какого-либо имущества. Тогда как из п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ прямо следует, что необходимым условием для возложения на ответчика обязанности доказать отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, является прекращение производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкроства). Указанное поведение кредитора дополнительное может свидетельствовать о его добросовестности и всех предпринятых с его стороны мерах, направленных на исполнение судебного акта.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Более того, суд отмечает, что подобного рода бездействие истца в процессе административной ликвидации ООО «Комплекс-Монтаж», фактически искусственно и создало предпосылки для возникновения у истца права на обращение в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 20-П «По делу о проверки конституционности п. 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4», но учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что исключение ООО «Комплекс-Монтаж» из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При этом о недобросовестном поведении контролирующего лица может свидетельствовать избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не

учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Тогда как о неразумном поведении участников (учредителей) юридического лица может свидетельствовать ситуация, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Данный вывод суда относительно характеристик недобросовестного и неразумного поведения соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

Ссылка истца на соответствующие положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения при рассмотрении дела, в связи с тем, что в отношении ООО «Комплекс-Монтаж» не было инициировано производство о банкротстве, тогда как указанные истцом нормы банкротного закона могут быть применимы исключительно при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307- ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018.

Утверждение истца о наличии иных судебных разбирательств, не свидетельствует об упречном поведении ответчика, поскольку в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о том, что невозможности исполнения обязательств связана исключительно с рисковым характером предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белтрансстройкалуга» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 750 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:46:00

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ