Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А03-3568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                     Дело №А03-3568/2018                                   24.09.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен    24  сентября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Алтайское Алтайского района Алтайского края,   ОГРНИП 306220328900040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Сибири» (г. Барнаул,                  ОГРН <***>)

о признании недействительным договора № Уд-14 от 25.07.2016 и применении последствий недействительности сделки

другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «СУЭР» и ФИО3,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.01.2018,   

от ответчика – ФИО5   по доверенности от 25.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Сибири» (далее ответчик, ООО «Динамика Сибири») о признании недействительным договора на оказание услуг  № Уд-14 от 25.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «СУЭР» (далее ЗАО «СУЭР») и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействительным договор на оказание услуг № Уд-14 от 25.07.2016 и применить последствия недействительности сделки:

1)                  признать полностью исполненными обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Динамика Сибири» по договору на оказание услуг от 25.07.2016 №Уд-14, в том числе, в части обязательств по оплате договора (за предоставленный в пользование комбайн) и предоставлению земельных участков;

2)                  освободить ИП ФИО2 от исполнения ничтожных (недействительных) условий п.п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.3.1, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 5.2 договора на оказание услуг от 25.07.2016 №Уд-14, а также основанных на них обязательств по вышеуказанному договору;

3)                  применить к сделке, оформленной договором на оказание услуг от 25.07.2016 №Уд-14, и к правоотношениям, сложившимся между ИП ФИО2 и ООО «Динамика Сибири» по поводу предоставления комбайна в пользование, нормы (правила) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор аренды (глава 34).

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

  В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны не имели намерения исполнять и  не исполняли договор об оказании услуг от 25.07.2016 №Уд-14 по уборке урожая, фактически между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды техники без экипажа. Так, ответчик передал истцу  в пользование за плату комбайн  Class Mega 370 и в оплату за использование этой техники получил часть убранного самим истцом урожая. Каких-либо намерений оказывать иные услуги ответчик не имел, и фактически услуги по уборке урожая  не оказывал. Истец также не претендовал на что-либо иное, кроме получения техники во временное пользование за плату. Ремонт, содержание,  хранение  и обслуживание техники осуществлялось непосредственно истцом без какого-либо участия ответчика, на вышеуказанном комбайне  работал механизатор, с которым истец заключил договор подряда.  Истец самостоятельно закупил  запчасти и расходные материалы и устранял дефекты в арендованном комбайне за свой счет.

    При уборке урожая ответчик не присутствовал, он время от времени приезжал в с. Алтайское с единственной целью – получить в оплату за пользование техникой часть урожая.

    Поскольку  истцу перед уборкой урожая крайне необходим был комбайн, ввиду отсутствия специальных познаний в области гражданского права по вопросам заключения договоров аренды, истец подписал подготовленный ответчиком вариант договора, но действительная воля сторон была направлена на заключение  договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор и исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая  и даже на принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, ответчиком не предпринималось. Поэтому истец просит признать заключенную между сторонами сделку притворной (ничтожной). Он утверждает, что ответчик намеренно, с целью включения в договор  условия о взимании в свою пользу с истца 50% штрафа от цены договора за неисполнение обязанности по предоставлению для уборки урожая не менее 1 000 га земли, подготовил проект оспариваемого договора, имеющего целью прикрыть другую сделку – сделку аренды.

Ответчик требования не признал,  считал заключенный между сторонами договор смешанным,  содержащим элементы  договора об оказании  услуг и  договора аренды. По мнению ответчика, у договора об оказании услуг от 25.07.2016 №Уд-14 отсутствуют признаки притворной сделки, фактически сделка является оспоримой, для  предъявления иска о признании её недействительной ИП ФИО2 пропустил срок. Кроме того, ответчик считал, что истец при предъявлении иска действует недобросовестно и просил  в данном деле применить принцип эстоппель.

От ФИО3 и ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы по делу № 02-0504/2018, в рамках которого ИП ФИО2 подан встречный иск о признании договора на оказание услуг № Уд-14 от 25.07.2016 незаключенным.

Суд отклонил ходатайство ответчика и третьего лица в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 АПК РФ.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7.

           Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в  судебное заседание в качестве свидетеля  ФИО8.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе в связи с болезнью свидетеля ФИО8.

           В настоящее судебное заседание не явились третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

           На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

           В судебном заседании был допрошен  свидетель ФИО8.

           Истец представил в дело копию решения Тверского районного суда города Москвы от 31.07.2018, которым  было отказано в  иске  ФИО3 о взыскании задолженности,  в том числе с ИП ФИО2, а также в удовлетворении встречного иска о признании  незаключенным договора на оказание услуг № Уд-14 от 25.07.2016

           На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2018 был объявлен перерыв до  18.09.2018 до 11.20.

           После перерыва  представитель истца  настаивал на требовании о признании договора на оказание услуг № Уд-14 от 25.07.2016 ничтожной сделкой, от  иска в части  применения последствий недействительности сделки  отказался.

           Отказ от иска в указанной части судом принят в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

          Производство по делу в отношении требования о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению в силу пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ.         

           Выслушав   истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

           25.07.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Динамика Сибири» (исполнитель) был подписан договор № Уд-14 на оказание услуг (т.1 л.д.22-23; далее договор от 25.07.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по уборке зерновых культур: овса (не менее 200 га) и гречихи (не менее 800 га) на земельных участках, общей площадью не менее  1 000 га, расположенных по адресу: Алтайский край, Алтайский район, земли села Алтайское, с предоставлением техники согласно приложению №1, а заказчик обязуется принять и надлежащим образом оплатить оказанные услуги.

           Срок оказания услуг: с 25.07.2016 по 30.11.2016 по заявкам заказчика (пункт 1.3 договора).

          Согласно пункту 2.2  договора заказчик обязан предоставить исполнителю для проведения  работ земельный участок, общей площадью, не менее   той, которая указана в пункте 1.2 договора (то есть 1 000 га); обеспечить технику топливом за свой счет; своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.        

         За неисполнение указанных обязанностей  пунктом  5.2 договора от 25.07.2016  предусмотрен штраф в размере  50 %  от цены договора.

          В соответствии  с пунктом 3.1 договора от 25.07.2016 цена договора составляет 20% от 100% урожая, собранного с поля, на котором  оказывал услуги исполнитель, но не менее чем из расчета  10 центнеров с 1 га.

        В приложении №1 к договору от 25.07.2016 стороны  предусмотрели, что услуги исполнитель оказывает на комбайне   Class Mega 370, государственный регистрационный знак –<***> год выпуска – 2009, заводской номер 1200463 (т.1 л.д.24; далее - комбайн).

          29.08.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому  исполнитель оказал услуги по обмолоту  130 га овса в количестве 138 тонн (т.1 л.д.28).

         14.09.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому  исполнитель оказал услуги по обмолоту  47 га  гречихи в количестве 30 тонн (т.1 л.д.29).

        30.09.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому  исполнитель оказал услуги по обмолоту  68 га гречихи в количестве 103,6 тонн (т.1 л.д.30).

         Всего за указанный период на комбайне  было обмолочено 115 га гречихи и 130 га овса.

         Во исполнение договора  от 25.07.2016 истец передал ответчику  20% от указанного в актах количества зерновых культур.

        Каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 25.07.2016 от ответчика не поступало.

         В августе 2017 года ИП ФИО2 стало известно о том, что в  результате двух сделок цессии   право требования   всех возможных санкций с него по договору от 25.07.2016,  было передано от ответчика  сначала ЗАО «СУЭР», а затем ФИО3, который обратился в Тверской районный суд  города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2  денежных средств в размере 2 134 900 руб., начисленных на основании пункта  5.2 договора от 25.07.2016. В последующем размер названных требований был увеличен  до 10 313 548 руб.   Передавая права требования по договору ЗАО «СУЭР», ответчик по настоящему делу руководствовался тем, что истец не исполнил условия пункта  1.2 договора – не  предоставил исполнителю для ведения работ земельный участок, общей площадью не менее 1 000 га.        

         Полагая, что договор от 25.07.2016  является  недействительным, истец   обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

             Уточненный иск    подлежит  удовлетворению ввиду следующего.       

        Как усматривается из материалов дела, 25.07.2016 истцом и ответчиком был подписан  договор оказания услуг.

        Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оказанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

  Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

           В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ИП ФИО2  и принятие  ответчиком земельного участка для проведения работ по уборке зерновых культур, как предусмотрено пунктом 2.2.1 договора от 25.07.2016.

 Согласно пояснениям истца, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 уже при подписании договора от 25.07.2016 ответчик не планировал оказывать услуги по уборке урожая, сторонам было известно, что истцу будет передан комбайн без экипажа для  обмолота  зерновых культур.

 В связи с чем, истец 30.07.2016 заключил с ФИО9 договор подряда на выполнение работ №1 (далее договор подряда от 30.07.2016; т.1 л.д.31-33), по условиям которого  ФИО9 (подрядчик) обязуется выполнять в соответствии с заданиями ИП ФИО2 (заказчик) работы по уборке зерновых культур в качестве механизатора на сельскохозяйственной самоходной машине – комбайн, находящейся у заказчика  на основании договора от 25.07.2016, заключенного с ООО «Динамика Сибири». Место оказания услуг: земельные участки сельхозназначения, расположенные по адресу: Алтайский край, Алтайский район, земли села Алтайское, земли села Макарьевка, принадлежащие заказчику на правах аренды.

  В соответствии  с представленным в дело актами  сдачи-приемки работ (т.1 л.д.34-39) ФИО9 на указанном выше комбайне осуществил работы по обмолоту   овса  и  гречихи.

  Из учетных листов тракториста-машиниста (т.1 л.д.40-41) усматривается, что фактически обмолот овса и гречихи у ИП ФИО2  осуществлял ФИО9

  Данная информация подтверждается письмом Администрации Алтайского района  Алтайского края от 01.02.2018 (т.1 л.д.43).

  Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что  они по поручению ФИО8 представляли интересы ООО «Динамика Сибири» в правоотношениях, возникших с ИП ФИО2.  Фактически был передан в аренду комбайн, свидетели после подписания актов оказанных услуг забирали 20% от намолоченного зерна, никаких услуг ответчик  при этом не оказывал. Ремонт техники осуществлял ИП ФИО2 за счет своих средств. После 30.09.2016 из-за погодных условий уборка не производилась, остались неубранными поля, к истцу никаких претензий не было.

  Действительно, из материалов дела усматривается, что  после 30.09.2016 ответчик вообще не приезжал в с. Алтайское и не претендовал на осуществление действий по уборке урожая.

  К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически. Так, свидетель в судебном заседании  сослался на оказание ответчиком истцу услуг по уборке урожая. Однако данные показания опровергаются материалами дела и не согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые признаны судом достоверными. Кроме того, свидетель ФИО8 не знает конкретных обстоятельств дела (сколько комбайнов было передано истцу), непосредственно с истцом свидетель не контактировал, поскольку  данная работа была поручена ФИО6 и ФИО7

           Как следует из материалов дела (т.2 л.д.148), ремонт комбайна осуществлял истец. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

 Представленные в материалы дела акты выполненных работ не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг по уборке урожая, поскольку они не отвечают признакам достоверности, а совокупностью иных доказательств полностью подтверждается отсутствие фактов выполнения ответчиком каких-либо работ по уборке урожая и по обмолоту сельскохозяйственных культур ИП ФИО2.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу не представил суду ни одного доказательства того, что, кроме передачи истцу во временное пользование комбайнов за плату, он имел намерения оказывать услуги по уборке урожая и  фактически их оказывал.

 Таким образом,  у сторон договора от 25.07.2016 не было намерения заключать и исполнять договор оказания услуг, их волеизъявление было направлено на заключение иной сделки.

 Исходя из установленных судом обстоятельств дела,  целью договора от 25.07.2016 явилась  передача ответчиком истцу комбайна и получение платы за его использование.

 На основании части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

         Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды транспортного средства.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

 При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении договора от 25.07.2016  как истец, так и ответчик не имели намерения заключить договор оказания услуг.

 В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

  На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

  Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

  Согласно статье 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

  В соответствии со статьей 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

  Следовательно,   правоотношения сторон  в данном случае урегулированы указанными выше нормами материального права и условиями договора от 25.07.2016, которые  подлежат применению к  договору аренды транспортного средства без экипажа с учетом существа данной сделки.

 Исходя из изложенного, не соответствуют существу сделки условия договора от 25.07.2016,  в том числе, предусматривающие  площадь оказываемых услуг не менее  1 000 га (п.1.1, 1.2),   обязанность ИП ФИО2  предоставить ответчику  не менее  1 000 га (пункт 2.2.1.), обязанность ООО «Динамика Сибири» оказать услуги (пункт 1.1., пункт 2.4.3), а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязательств.

 Доводы ответчика  о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным,  содержащим элементы  договора об оказании  услуг и  договора аренды, судом отклоняются, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того,  по смыслу положений  пункта 3 статьи 421 ГК РФ при заключении смешанного договора сторонами исполняются условия обоих договоров, элементы которых содержатся в таком договоре. В данном случае  по договору от 25.07.2016 услуги ответчик не оказывал, так как при заключении данного договора не было намерения их оказывать.

  Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском является необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, договор от 25.07.2016 является притворной сделкой.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная  сделка является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение оспариваемой сделки началось в июле 2016 года, с настоящим иском истец согласно штемпелю на конверте (т.1 л.д.100) обратился в суд 27.02.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.  

 Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

 Оснований для применения  в данном деле принципа эстоппель судом не установлено ввиду следующего

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сформулированной в пункте 72, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

         Поскольку притворная сделка является ничтожной, то пункт 2 статьи 166 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО2 занимается выращиванием кормовых и зерновых культур, а также разведением крупного рогатого скота (т.1 л.д.84).

Следовательно, истец не имеет специальных познаний в области права.

Ответчик в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  (т.1 л.д.89) осуществляет деятельность по предоставлению услуг в области растениеводства,  осуществляет деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, налоговому консультированию.   

   Из пояснений истца следует, что перед уборкой урожая ему крайне был необходим  комбайн, ввиду отсутствия специальных познаний в области гражданского права по вопросам заключения договоров аренды, истец подписал подготовленный ответчиком вариант договора.

  По утверждению истца, ответчик намеренно, с целью включения в договор  условия о взимании в свою пользу с истца 50% штрафа от цены договора за неисполнение обязанности по предоставлению для уборки урожая не менее 1 000 га земли, подготовил проект оспариваемого договора, имеющего целью прикрыть другую сделку – сделку аренды.

Согласно  показаниям свидетеля  ФИО7 проект  спорного договора был подготовлен ФИО8

Фактически  действительная воля сторон была направлена на заключение  договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор и исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая  и даже на принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, ответчиком не предпринималось.

После 30.09.2016 ответчик не требовал передачи ему земельного участка для  обмолота зерновых культур и не имел никаких претензий к истцу.

Однако в последующем ответчик заключил с ЗАО «СУЭР» договор уступки права требования №8 от 05.05.2017 (т.1 л.д.123-125), по условиям которого уступил право требования с ИП ФИО2   2 263 500 руб. по договору от 25.07.2016, а также всех возможных санкций по данному договору.

 Как усматривается из договора от 25.07.2016, все санкции  в данном договоре предусмотрены за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг (п.5.1 и п.5.2).  При этом ответственность  в договоре предусмотрена только для ИП ФИО2.

Таким образом, ответчик,  зная  о том, что договор от 25.07.2016 не исполнялся сторонами как договор оказания услуг,  намеренно передал  ЗАО «СУЭР» право требования с ИП ФИО2  штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, характерных для отношений по оказанию услуг.

За переданное ЗАО «СУЭР» право требования ответчик получил денежную сумму в размере  53 000 руб. (т.1 л.д.53).

В последующем ЗАО «СУЭР» уступило указанное право требования ФИО3 (т.1 л.д.127-130), который предъявил  к ИП ФИО2 иск в Тверской районный суд города Москвы о взыскании  10 313 548 руб. долга, штрафа  и пени (с учетом увеличения требований (т.1 л.д.136).

 Защищаясь против иска, ИП ФИО2 предъявил встречный иск о признании договора от 25.07.2016 незаключенным, а также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с рассматриваемым иском.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку доводам сторон с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что  уступая право требования  санкций с ИП ФИО2,  ответчик действовал недобросовестно.

 С учетом изложенного суд не усматривает оснований   для применения к ИП ФИО2 пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что решением Тверского районного суда города Москвы от 31.07.2018 в удовлетворении иска и встречного иска было отказано. В настоящее время данное решение не вступило в законную силу.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 31.07.2018 установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг и надлежащее его исполнение, при рассмотрении дела оценка данной сделке как притворной судом не давалась.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно приведенной правовой норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. Обязательность правовых выводов данной нормой не закреплена.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967 по делу N А32-38213/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12, от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348Б, от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7.

Следовательно, после вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 31.07.2018 преюдициальное значение для данного дела будет иметь факт заключения договора от 25.07.2016.

При рассмотрении настоящего дела суд также установил  названный факт, поскольку незаключенный договор не может являться недействительным.

С учетом собранных по настоящему делу доказательств суд пришел к выводу о притворности  договора от 25.07.2016,  что не противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленное истцом требование, его возражения на иск опровергаются материалами настоящего дела, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и отклоняются судом, как  основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, иск  является обоснованным и подлежит   удовлетворению.

        В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 (ч.1 п.4), 170 АПК РФ,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

признать  недействительным договор № Уд-14 от 25.07.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Сибири».

       В остальной части иска производство по делу прекратить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Сибири» (г.Барнаул,  ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Алтайское Алтайского района Алтайского края,   ОГРНИП 306220328900040)  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина