Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-267516/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-267516/23
19 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 1/2024 от 18.07.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 009/24 от 10.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Земля»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ватага»

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Ватага» к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о взыскании 4 008 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Земля» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неоплаченной суммы по Договору № 04/п/23 от 14.03.2023 г. в размере 1 072 000 руб. основного долга.

Встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «Земля» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

Приложенные к кассационной жалобе договор на разработку проектной документации с приложениями и скриншоты переписок посредством электронных сервисов, а также поступившие от ООО «Земля» результаты работ на электронном носителе (CD-R диск) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем подлежат возврату заявителю.

Представитель ООО «Земля» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ватага» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ВАТАГА» (Истец по первоначальному иску) и ООО «ЗЕМЛЯ» (Ответчик по первоначальному иску) заключен договор № 04/п/23 от 14.03.2023 на разработку проектной документации: РФ, <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), и Перечнем объектов (Приложение № 2).

По условиям п. 3.1 договора срок выполнения работ определяется календарным планом (Приложение № 3) и составляет: обследование и составление дефектных актов - в течение 1 (одного) месяца с даты подписания договора с 14.03.2023 по 14.04.2023; сдача проектной документации в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» до 01.05.2023; сопровождение проекта на экспертизе - до получения положительного заключения. Согласно п. 8.1 договора, срок действия договора составляет до 31.12.2023.

По условиям п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 600 000 руб., без учета НДС. Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится поэтапно, при этом, с учетом п. 2.2.1 спорного договора, Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 2 280 000,00 руб., п. 2.2.2 договора предусмотрено, что оплата полностью выполненных работ по каждому этапу работ осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи приемки выполненных работ по соответствующему этапу, в течение 5 рабочих дней с момента подписания его сторонами, с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

ООО «ВАТАГА» произвело оплату авансовых платежей в размере 4 008 000,00 рублей, факт перечисления Истцом Ответчику по первоначальному иску денежных средств подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями № 572, 838, 1860.

Результатом выполненных работ по настоящему договору является получение положительного заключения документации в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» (Приложение № 3 к договору), при этом сдача проектной документации Исполнителем в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» предусмотрена до 01.05.2023, что со своей стороны Ответчик по первоначальному иску не сделал.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ЗЕМЛЯ» взятые на себя обязательства в соответствии с условиями спорного договора не исполнило, работы не выполнило, акты о приемке выполненных работ, а также пояснительную записку, текстовую информацию, в форматах Microsoft Word, EXCEL, PDF, чертежи в формате AutoCAD Истцу по первоначальному иску не предоставил. ООО «ВАТАГА» в адрес Ответчика направлены уведомления/претензии о расторжении договора, в связи с чем заявлены требования о возврате неотработанного аванса.

Претензионные требования истца по первоначальному иску остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных исковых требований о взыскании неоплаченной суммы в размере 1 072 000 руб., ООО «Земля» ссылалось на то, что весь объем работы по договору № 04/п/23 от 14.03.2023 года на разработку проектной документации выполнен, перечисленные в п. 4.2 договора документы направлены Заказчику по адресу, указанному в п. 7.7.2 договора, по почте. Согласно доводам встречного иска, не произведена оплата оставшейся суммы в размере 1072 000 рублей, за фактически выполненные работы по договору № 04/п/23 от 14.03.2023 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком. Доказательств выполнения работ и сдачи результата работ, соответствующего условиям договора в материалы дела ООО  «Земля» не представлено.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-267516/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова