Решение от 29 января 2019 г. по делу № А70-18520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18520/2018
г. Тюмень
30 января 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Король Джинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 264 000 рублей ,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (625026, <...> ВЛКСМ, д. 73), общество с ограниченной ответственностью «КомБытСервис» (г. 625035, Тюмень, ул. <...>), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (625000, <...>), Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: <***>, 121552, <...>; 625000 <...>) .

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2018г.;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Король Джинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 264 000 рублей, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 8 280 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 19.11.2018г. к участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (625026, <...> ВЛКСМ, д. 73), общество с ограниченной ответственностью «КомБытСервис» (г. 625035, Тюмень, ул. <...>), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (625000, <...>), Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: <***>, 121552, <...>; 625000 <...>) .

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что в связи с затоплением нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, последнему причинен ущерб в виде порчи товаро-материальных ценностей. Причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту дома по ул. Тульской д.4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебные заседания не являлся.

Возразил против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выполняемыми ответчиком работами и произошедшим затоплением.

Ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении в качестве третьего лица ФИО2, как арендодателя;

- о проведении судебно-строительной экспертизы с постановкой вопроса: могло ли попадание строительного мусора явиться причиной затопления;

- о проведении оценочной экспертизы (определение размера убытков);

- об истребовании судом контрольно кассового чека об оплате стоимости экспертизы «Ассоциация Грэйд», либо исключение из числа доказательств данного документа;

- об истребовании судом в налоговом органе сведений о размерах операций наличными денежными средствами истца, отраженных в кассовой книге, сведений об оборотах истца за 2018г., с отражением указанных операций;

- о привлечении третьего лица УФНС России по Тюменской области;

- заявление о фальсификации накладных на покупку товара и квитанции к приходному кассовому чеку.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между ФИО2 и истцом сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, которые никак не связаны с предметом настоящего спора - возмещение ущерба в виде стоимости утраченного товара, принадлежащего истцу. Также не имеет отношения отчетность истца перед налоговым органом, относительно приобретенного и проданного товара. В случае установления факта нарушений налогового законодательства истцом, налоговый орган вправе обратиться к истцу с самостоятельным требованием.

На основании изложенного, решение поданному делу не может повлиять на права и обязанности ФИО2 и УФНС России по Тюменской области. Суд отказывает в привлечении указанных лиц к участию в настоящем деле.

Также суд отказывает в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы для установления причины затопления подвального помещения, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-6266/2018г. от 21.08.2018г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.12.2018г., установлена вина ООО «Промстрой». Данные судебные акты носят преюдициальный характер в силу ч. 3 ст.69 АПК РФ .

Относительно проведения экспертизы на предмет определения размера убытков, суд отмечает следующее.

В ст. 82 АПК РФ указан порядок назначения судебной экспертизы, а также сведения необходимые для ее назначения в т.ч. : в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Ответчик, заявляя ходатайство от 20.12.2018г. о проведении экспертизы до даты принятия решения по настоящему делу таких сведений не представил, в т.ч. не решил вопрос об оплате экспертизы. В связи с чем, при отсутствии фактической воли ответчика и истца на проведение экспертизы, суд отклоняет ранее заявленное ходатайство.

Ходатайство ответчика об истребовании судом в налоговом органе сведений о размерах операций наличными денежными средствами истца, отраженных в кассовой книге, сведений об оборотах истца за 2018г., с отражением указанных операций, отклоняется судом, поскольку представленной в материалы дела информации, содержащейся в оригинальных накладных (наименование товара, количество, стоимость), а также в акте расследования аварии от 14.06.2018г., достаточно для установления размера причиненного ущерба.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в судебном заседании 23.01.2019г. и отклонено как необоснованное.

Относительно истребования судом контрольно кассового чека об оплате стоимости экспертизы «Ассоциация Грэйд», либо исключение из числа доказательств данного документа суд отмечает.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НМ №893379 ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Данное помещение передано на основании договора аренды от 01.03.2018г. ООО «Король Джинс», в котором располагается магазин «Планета Плюс»» по продаже одежды.

Обслуживание жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ООО «Управляющая компания «ЮГ».

13.06.2018г. произошло затопление помещения (магазина «Планета Плюс»), По данному факту сторонами с участием третьих лиц, в т.ч. представителя ответчика в составлен акт от 14.06.2018г.(т.1 л.д.39). Причиной затопления указан засор канализационного стояка в результате сброса в общедомовую систему канализации строительного мусора в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома ООО «Промтсрой». В данном акте указан перечень поврежденного помещения и количество утраченного товара. Представитель ответчика подписал акт с замечанием относительно вывода причины затопления.

Истец, полагая, что его имуществу причинен ущерб незаконными действия ответчика по ненадлежащему проведению капитального ремонта общедомового имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, согласно договору № 16056/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик осуществлял ремонтные работы в доме № 4 по ул. Тульской. После планового отключения и включения воды в период проведения ремонтных работ в подъезде № 6 произошло затопление первого этажа через сантехническое оборудование и подвального помещения, в котором располагался магазин истца. Причиной затопления указан засор канализационного стояка в результате сброса в общедомовую систему канализации строительного мусора в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома ООО «Промтсрой»

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-6266/2018г. от 21.08.2018г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.12.2018г., которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ)

На основании изложенного, суд считает доказанным вину ответчика в причинении истцу ущерба по факту затопления магазина. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба в материалы дела представлен отчет № 154-Д/2018 от 13.11.2018г. об определении рыночной стоимости движимого имущества. (т. 1 л.д. 57), согласно которому стоимость утраченного имущества составила 264 000 рублей.

Учитывая, что заявленное ранее ответчиком ходатайство об определении в судебном порядке размера убытков, впоследствии не было поддержано заявителем, суд оценив, представленный истцом отчет, считает его достоверным доказательством.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело документы, доказательства, Суд пришёл к выводу о том, что убытки истца возникли по вине ответчика, выполнившего ненадлежащим образом ремонтные работы по общему имуществу дома № 4 по ул. Тульской в г. Тюмени и подлежат взысканию в размере 264 000 рублей, а также стоимость проведенной экспертизы 30 000 рублей, являющейся затратами истца, связанными с рассмотрение настоящего дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 280 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Король Джинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 264 000 рублей ущерба, 30 000 рублей стоимости экспертизы, 8 280 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.