Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А19-24560/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-24560/2019
г. Чита
13 октября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 06.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Лоншакова Т.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Строительная инициатива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года по делу №А19-24560/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №37 от 03.09.2021, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.01.2021, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» о взыскании 30467499,60 руб. убытков, 8510201,55 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда ТЦТ №290316 от 29.03.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 июня 2021 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 30467499,60 руб. убытков, 6175445,50 руб. неустойки, 159018,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33084 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и доводы ответчика. Выводы экспертизы является неверными. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец в отзыве и в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отклонил, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дополнительно представленных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда ТЦТ №290316, согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязался в срок, установленный договором выполнить комплекс работ по строительству объекта: Торговый центр в <...> и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Строительные работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.12.2016 включительно. Начало строительных работ 11.04.2016, окончание 01.12.2016 включительно (п. 3.1 договора).

К названному договору сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: №1 от 09.09.2016 – на выполнение дополнительных работ по монтажу инженерных систем на объекте, согласно проектной документации, со сроком выполнения до 30.04.2017; №2 от 09.09.2016 – изменение стоимости работ по договору; №3 от 01.06.2017 – дополнительные работы по строительству вспомогательного назначения, со сроком выполнения до 15.08.2017; №4 от 01.09.2017 – дополнительные работы по монтажу встроенной трансформаторной подстанции 2 КТП 255/6/0,4, со сроком выполнения – 01.11.2017; №5 от 04.09.2017 – дополнительные работы по благоустройству территории, прилегающей к объекту, со сроком выполнения до 10.11.2017; №6 от 05.09.2017 – дополнительные работы по организации наружного освещения территории, прилегающей к объекту сроком до 31.10.2017; №7 от 18.09.2017 – дополнительные работы согласно спецификации к дополнительному соглашению №7, со сроком выполнения до 10.12.2017.

Результатом выполненных работ является завершенный строительством объект, в отношении которого между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, составленный рабочей комиссией по унифицированной форме КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (п. 1.2 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы, а также материалы и оборудование, использованные при выполнении работ, составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, составленного рабочей комиссией по унифицированной форме КС-11. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков выполненных работ, материалов, оборудования (п. 1.5 договора).

Заявляя требования, истец, ссылаясь на акты выполненных работ от 19.01.2018 №№ 6.1, 7, 8, 9, 11, 13 и пункт 1.5 договора указал, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока и с существенными недостатками, которые ответчиком не устранены в нарушение гарантийных обязательств, произвел расчет неустойки по пункту 9.1 договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 15, 195, 199, 196, 200, 329, 330, 393, 401, 702, 708, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ от 13.04.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения экспертов, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру в части взыскания убытков. Размер неустойки определен судом с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по актам от 09.02.2017 №№ 6,7 и установлением правильных периодов начисления спорной неустойки по каждому акту. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы. При этом порядок назначения экспертизы судом соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно в судебном заседании экспертом даны разъяснения по экспертному заключению. Вопросы, поставленные перед экспертом разрешены, и основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Основания для сомнений в выводах экспертизы судом не установлены.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом и результатом судебной экспертизы основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года по делу № А19-24560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 420000 рублей, перечисленных для оплаты экспертизы платежным поручением № 198 от 19.08.2021.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Лоншакова Т.В.


Скажутина Е.Н.