Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-270468/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35260/2024

Дело № А40-270468/23
г.Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2024

по делу №А40-270468/23

по иску Акционерного общества «Индивидуальные бизнес решения» (ОГРН 5087746402850,109029, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, проезд Сибирский, д.2 стр.8, офис 1 этаж 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***> , 188300, Ленинградская обл., м.р-н. Гатчинский, г.п.Гатчинское, г.Гатчина, ул.7 Армии, д.22А, помещ.10)

третье лицо: временный управляющий АО «ИНБР» ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от31.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023;

третьи лица не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Индивидуальные бизнес решения» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о взыскании задолженности по договору поставки №02-11/2020 от 02.11.2020 в размере 1 524 845,97 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 163 162,60 руб., неустойка за просрочку внесения авансового платежа за первую партию товара за период с 11.10.2022 по 05.06.2023 в размере 239 323,20 руб., неустойка за просрочку внесения авансового платежа за вторую партию товара за период с 26.10.2022 по 26.10.2023 в размере 122 360,17руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-270468/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки №02-11/2020 от 02.11.2020, предметом которого является поставка товара и оказание сопутствующих услуг, указанных в спецификациях.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты, срок и порядок поставки согласовываются также в спецификациях.

02.11.2020 стороны подписали спецификации к договору №№1-17 на общую сумму 146 687 472,93 руб.

09.02.2023 истец подготовил спецификацию №8 на сумму 9 747 542,65 руб., которая ответчиком не подписана.

Товар по указанной спецификации был поставлен истцом ответчику на сумму 4 481 717,85 руб., что подтверждается подписанными счет-фактурами (УПД), в спецификации указан товар (1-я и 2-я партии), на потребность в котором указывал ответчик.

Ответчик фактически товар принял, чем согласился с условиями направленной ему спецификации №8, УПД №№242,246,248,261,262 подписаны ответчиком.

Исходя из переписки сторон, не согласованными положениями в спецификации №8 являлись лишь положения о размере и стоимости третьей партии товара, иных разногласий по поставке товара не было.

В дальнейшем, поставка не осуществлялась в связи не подписанием спецификации ответчиком.

В целях подписания спецификации №8 в отношении двух партий товара ответчику предлагалось выделить третью партию в отдельную спецификацию №8.1.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по спецификации №8 к договору.

Исх. №69-23 истец уведомил ответчика о зачете встречных требований, в результате зачета задолженность ответчика по оплате за товар составила 1 163 162,60руб.

Претензия истца о погашении задолженности осталась без добровольного удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере в том числе подтверждается в заявлении ответчика о включении в реестр требований кредиторов по делу №А40-212467/22-164-402.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 163 162,60 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.7.6 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, за исключением просрочки оплаты по причине не предоставления поставщиком документов, перечисленных в условиях проведения платежа, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 8% от суммы платежа.

В соответствии с п.2.1 спецификации №8, аванс в размере 100% от стоимости партии товара оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с даты подписания спецификации и получения уведомления о готовности партии №1 к отгрузке. Согласно п.2.2 спецификации за каждую последующую партию товара покупатель осуществляет оплату аванса в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности соответствующей партии товара к отгрузке и подписания сторонами УПД или ТОРГ-12 на предыдущую партию товара.

С учетом согласования сторонами спецификации №8 подписанием УПД №222 от 06.10.2022г. неустойка по партии №1 подлежит начислению с 11.10.2022г. Поскольку первая партия товар была отгружена подписанием УПД №248 от 21.10.2022г., аванс за вторую партию товара подлежал оплате 26.10.2022г.

Всего в рамках партии №1 товар был поставлен на сумму 2 991 540,05 руб. (УПД №242 от 06.10.2022г., №246 от 18.10.2022г., №248 от 21.10.2022г., с учетом существовавшего долга на 39 324,35 руб.). В рамках партии №2 товар был поставлен на сумму 1 529 502,15 руб. (УПД №261 от 21.10.2022г, №24.11.2022г.). Таким образом, неустойка за просрочку внесения авансового платежа за первую партию товара составила 239 323,20 руб. (с учетом ограничения) за период с 11.10.2022г. по 05.06.2023.

Неустойка за просрочку внесения авансового платежа за вторую партию товара составила 122 360,17 руб. (с учетом ограничения) за период с 26.10.2022 по 24.10.2023.

Общий размер неустойки составил 361 683,37руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойку за просрочку внесения авансового платежа за первую партию товара за период с 11.10.2022г. по 05.06.2023г. в размере 239 323,20 руб., неустойку за просрочку внесения авансового платежа за вторую партию товара за период с 26.10.2022 по 26.10.2023 в размере 122 360,17 руб.

Довод ответчика о сальдировании требований из спорного Договора поставки с требованиями из Договоров подряда является несостоятельным, также как и довод про необоснованный отказ в приостановке производства по делу, поскольку сальдирование объективно невозможно и не имеет правовых последствий.

В силу позиции изложенной в Определение ВС РФ от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176, допускается возможность сальдирования встречных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с достижением единой цели, например, при поставке по Договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказания услуг.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования к Ответчику вытекают из различных правовых оснований и не являются взаимосвязанными, не преследуют единую экономическую цель, в связи с чем сальдирование неприменимо, поскольку о невозможности провести сальдирование также свидетельствует и уже проведенный и не оспоренный зачет, о котором истец уведомил ответчика исх. №69-23 от 05.06.2023.

В Договоре поставки отсутствует пункт о возможности проведения сальдирования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В договоре между сторонами должны быть прямо установлены условия, позволяющие уменьшать требование одной стороны на сумму основного долга по иному обязательству, за причиненные убытки или ненадлежащее выполнение работ (неустойка), то есть стороны должны прямо установить возможность проведения сальдирования требований.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043, суд установил, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Соответственно, при проведении сальдирования не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Более того, Договор подряда № 10-12/18-МП-ИНБР от 28.12.2018, в счет задолженности по которому якобы было осуществлено сальдирование обязательств, был расторгнут на основании одностороннего отказа от договора, заявленного самим Ответчиком в письме от 03.11.2021 исх. № 3400/1/МП/2021. 2.1.13.

При этом, требования Истца в рамках настоящего дела по Договору поставки основаны на фактах передачи товара, произошедших спустя год после прекращения Договора подряда и подтверждаются УПД № 222 от 06.10.2022, № 242 от 06.10.2022, № 246 от 18.10.2022, № 248 от 21.10.2022, № 261 от 21.10.2022, 262 от 24.11.2022.

Таким образом, установление сальдо по Договору подряда, на который ссылается Ответчик, никак не может быть следствием необходимости произвести расчет встречных предоставлений в связи с его расторжением в соответствии с положениями ст.ст. 450.1 и 453 ГК РФ.

Несогласие Ответчика с доводом суда о проведенном зачете встречных требований от 05.06.2023 не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.

В связи с более ранним проведенным зачетом, требования не подлежали сальдированию.

Более того, Ответчиком не было подано ни отдельного искового заявления о признании зачета недействительным, ни предъявлено встречного иска в рамках настоящего спора.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-270468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Сазонова Е.А.

Судьи:Сергеева А.С.

Янина Е.Н.