Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А24-2870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3464/2025
27 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

в судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.09.2025 № 41АА 0943920;

ФИО4 (лично);

финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6 (лично);

ФИО7 (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025

по делу № А24-2870/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6

к ФИО2, ФИО8

о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности

третье лицо: ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста») возбуждено производство по делу о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Веста» в размере       8 758 883 руб., в том числе основная задолженность в размере 7 375 000 руб., 1 096 147 руб. 26 коп. проценты за пользование займом, 236 000 руб. неустойки и 51 735 руб. 74 коп. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника (16,63 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

25.11.2024 в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению квартиры с кадастровым номером 41:05:0101001:4952, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 1, кв. 23 (далее – квартира), а именно:

- договора купли-продажи от 25.10.2022, заключенного между супругой должника - ФИО8 и ФИО2 (далее – заявитель жалобы);

- договора купли-продажи от 15.12.2023, заключенного между  ФИО2 и ФИО4.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника вышеназванную квартиру, а в случае невозможности ее возврата - взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере средней рыночной стоимости квартиры в размере 8 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2025 требования финансового управляющего удовлетворены частично, договор от 25.10.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО8 и ФИО2 в конкурсную массу должника 8 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2025 изменено в части применения последствий недействительности договора от 25.10.2022, с ФИО8 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу должника взыскано 4 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.03.2025 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что активная процессуальная позиция должника при рассмотрении данного спора и отстраненность ФИО2, доверительные отношения и заключение последующего договора купли-продажи квартиры от 15.12.2023 от имени ФИО2 предыдущим собственником квартиры супругой должника - ФИО8, не свидетельствуют о фактической аффилированности между сторонами сделок. Заявитель жалобы утверждает, что при заключении договора от 25.10.2022 не знал ни о финансовом состоянии, ни о банкротстве супруга продавца квартиры. В подтверждение доводов о реальности сделки ссылается на сопровождение сделки риелтором. Считает неподтвержденными выводы судебных инстанций о том, что квартира после продажи фактически не выбывала из владения супруги должника. Также, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доказательства финансовой состоятельности ФИО2

Финансовый управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что договор от 25.10.2022 является недействительной сделкой, поскольку заключен с целью вывода ликвидного имущества должника за три дня до наступления срока возврата займа обществу «Веста» при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств реальной оплаты по оспариваемому договору, ссылается на аффилированность сторон сделки. Кроме этого, финансовый управляющий указывает на то, что последующая перепродажа квартиры ФИО8 от имени ФИО2 на основании доверенности и получение ею                 (ФИО8) денежных средств лишний раз подтверждает сохранение за семьей должника владения и пользования этой квартирой.

В судебном заседании 20.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 23.10.2025.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на вопросы судебной коллегии пояснил, что денежные средства, полученные ФИО8 от ФИО4 по договору от 15.12.2023, были переданы ФИО2 в наличной форме.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ФИО4 оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, поскольку в удовлетворении предъявленных к ней требований отказано. При этом на вопросы судебной коллегии пояснила, что о продаже квартиры ей стало известно из объявления, опубликованного на российском интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито»; целью приобретения квартиры являлось расширение имеющейся жилой площади; с ФИО2 она не знакома и никогда его не видела, на момент совершения оспариваемой сделки в квартире он не проживал; квартиру продавала ФИО8 от имени ФИО2, с которой была знакома до совершения сделки, так как их квартиры расположены в одном подъезде на разных этажах. Денежные средства в размере 8 200 000 руб. ФИО4 переданы ФИО8 тремя платежами, при совершении (передаче) двух платежей вместе с ФИО8 присутствовал её супруг ФИО5, третий платеж передан ФИО8 в банке. С согласия ФИО4 в приобретенной ею в декабре 2023 года квартире до февраля 2024 года проживала ФИО8 с внуками, поскольку последней необходимо было произвести ремонт в доме, сделка по продаже которого, как стало недавно известно ФИО4, оспаривается в другом обособленном споре. Также ФИО4 пояснила, что в настоящее время со своей семьей проживает в квартире, приобретенной у ФИО2

Участник другого обособленного спора, рассматриваемого также в деле о банкротстве должника, ФИО7 в судебном заседании на вопросы судебной коллегии пояснила, что проживает в доме по ул. Ключевская, 4, который приобретался, а ремонт производился, на денежные средства, полученные на условиях займа у других учредителей общества с ограниченной ответственностью «Фармакон», директором и одним из учредителей которого она является. Также пояснила, что документы, подтверждающие расходы на ремонт дома не сохранились. При этом отметила факт длительного знакомства её сына с сыном ФИО8

Поскольку определение суда первой инстанции от 25.03.2025 изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2025 только в части применения последствий недействительности сделки – договора                      купли-продажи от 25.10.2022, суд округа, проверяет по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам относительно недействительности договора от 25.10.2022 и последствий недействительной этой сделки.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав лиц присутствовавших в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, в частности свидетельством о заключении брака от 13.10.1984, должник ФИО5 состоит в браке с ФИО8

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО8 с 06.04.2004 на праве собственности принадлежала квартира, приобретенная в период брака с ФИО5

25.10.2022 между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор от 25.10.2022); цена договора составила 7 000 000 руб., уплачиваемая покупателем продавцу полностью при подписании договора купли-продажи (пункт 3 договора от 25.10.2022).

В договоре имеется подпись ФИО8 о получении денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

Также в подтверждение передачи денежных средств покупателем продавцу представлены письменные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО9, предоставившего риелторские услуги (поиск потенциальных покупателей и оформление договора купли-продажи) в соответствии с договором поручения от 15.09.2022, заключенным с ФИО8, согласно которым оспариваемый договор от 25.10.2022 подписан в офисе риелтора в присутствии ФИО9, денежные средства в пачках номиналом по 5 000 руб. переданы покупателем ФИО2 продавцу ФИО8, которая пересчитала их и расписалась в договоре о получении 7 000 000 руб. (том 1, л.д. 74-75).

25.10.2022 договор купли-продажи передан в Елизовский отдел по работе с заявителями краевого государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» (КГКУ «МФЦ Камчатского края»), о чем свидетельствует проставленный в договоре штамп многофункционального центра и подпись специалиста.

Государственная регистрация договора от 25.10.2022 и перехода права собственности на квартиру от ФИО8 к ФИО2 произведены 02.11.2022.

Впоследствии 15.12.2023 между ФИО2 в лице ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи этой же квартиры по цене 7 000 000 руб.

Согласно расписке к договору от 15.12.2023 денежные средства от ФИО4 получала ФИО8, а не ФИО2 При этом фактически квартира продана по цене 8 200 000 руб., которые были переданы ФИО4 и получены ФИО8 тремя платежами: 11.12.2023 - 100 000 руб. и 6 600 000 руб., 13.12.2023 - 1 500 000 руб.

Договор купли-продажи от 15.12.2023 и переход права собственности на квартиру к ФИО4 зарегистрированы 20.12.2023.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение сделки                    купли-продажи квартиры менее чем за один год до возбуждения в отношении ФИО5 дела о банкротстве по заявлению общества «Веста», за три дня до наступления срока возврата ФИО5 задолженности по договору займа, заключенному с обществом «Веста» 20.04.2022, на отчуждение недвижимого имущества по заниженной цене, на аффилированность ФИО2 и ФИО8, обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании договоров от 25.10.2022 и от 15.12.2023 недействительными сделками в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2, возражая против требований финансового управляющего в суде первой инстанции, ссылался на реальность сделки, на наличие финансовой возможности приобретения квартиры, в обоснование которой  представил справки о своих доходах и доходах своей супруги ФИО10. Последующее отчуждение квартиры мотивировал целью получить доход от продажи квартиры по более высокой цене.

ФИО4 возражая против заявленных требований, считала себя добросовестным покупателем. В обоснование своей позиции представила достаточный объем документов, подтверждающих цель приобретения квартиры - улучшение жилищных условий, реальность договора от 15.12.2023, источник средств, использованных для приобретения квартиры, порядок расчетов с продавцом ФИО2 в лице ФИО8, а также несение расходов, связанных с проживанием её семьи в этой квартире.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, статьи 167, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1, в абзаце четвертом пункта 4, пунктах 5, 9, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206.

Устанавливая наличие оснований для признания договора от 25.10.2022 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, находящаяся в совместной собственности должника и его супруги, была продана аффилированному лицу в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже существовали обязательства перед кредитором обществом «Веста», срок возврата долга по которым наступал через три дня после сделки (28.10.2022).

Оценив обстоятельства заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности у ФИО2 финансовой возможности произвести платеж по договору от 25.10.2022 и недоказанности самого факта платежа в сумме 7 000 000 руб. по этому договору.

Применение последствий недействительности сделки – договора от 25.10.2022 в виде солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО8 в конкурсную массу денежных средств в размере 8 200 000 руб., суд первой инстанции, по сути, мотивировал согласованными действиями указанных лиц в интересах ФИО8, выразившихся в получении выручки от реализованной в пользу ФИО4 квартиры опосредованно через первоначальную сделку купли-продажи с ФИО2, не доказавшему встречное предоставление по договору от 25.10.2022.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.12.2023, заключенного между ФИО2, интересы которого представляла ФИО8, и ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к другим участникам оспариваемых сделок, наличия у ФИО4 финансовой возможности приобретения квартиры, подтвержденной наличием денежных средств, полученных от продажи квартиры своей матери и привлеченных кредитных средств по договору от 13.12.2023, а также фактического несения расходов по содержанию квартиры и проживанию в ней.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности договора от 25.10.2022, но изменяя определение суда первой инстанции от 25.03.2025 в части применения последствий недействительности названного договора, исходил из презумпции равенства долей супругов, наделяющей ФИО8 правом претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, сочтя условия и порядок заключения договора от 25.10.2022, и последующую немногим более чем через год после приобретения квартиры у ФИО8 её продажу ФИО2 от имени которого на основании оформленной 03.05.2023 (через 6,5 месяцев со дня покупки квартиры у ФИО8) действовала предыдущий владелец квартиры ФИО8 стороннему лицу, нетипичными для сделок              купли-продажи, совершаемыми между незаинтересованными гражданами, применил повышенный стандарт доказывания реальности рассматриваемых правоотношений ввиду банкротства супруга продавца квартиры                ФИО8 - ФИО5

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О приведена правовая позиция, согласно которой статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) разъяснено, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может как вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, так и применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство в случае вызова лиц, участвующих в деле.

В пункте 32 постановления № 13 указано, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с приведенными нормами правового регулирования и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции  сопоставив обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении спора, с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, а также с возражениями участвующих в обособленном споре лиц, полагает, что по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из внутреннего убеждения (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд первой инстанции в рассматриваемом случае применил правило о повышенном стандарте доказывания, поскольку в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник ил члены его семьи в преддверии банкротства совершают действия (создают видимость гражданско-правовых сделок) по выводу активов с последующей целью их продажи и аккумулирования полученной выручки внутри семьи должника. Суд первой инстанции счел наличие в деле достаточных свидетельств, позволяющих с разумной степенью достоверности усомниться в реальности хозяйственных отношений между сторонами договора от 25.10.2022, и эти сомнения не были опровергнуты должником (его супругой) и ФИО2

Непосредственными участниками оспариваемой сделки, несмотря на неоднократные предложение суда первой инстанции представить соответствующие доказательства (определения суда от 29.11.2024, от 24.12.2024, от 23.01.2025, от 11.02.2025), не опровергнуты сомнения суда первой инстанции в реальности совершенной сделки купли-продажи квартиры.

При этом судом первой инстанции в сложившейся ситуации дана обоснованная критическая оценка пояснениям риелтора ФИО9, а также учитывая необходимые расходы на жизненно важные потребности на территории Камчатского края (стоимость товаров и услуг в Камчатском крае значительно выше, чем в среднем по России) за предшествующий совершению оспариваемой сделки период, не приняты в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 произвести оплату приобретаемого имущества в сумме 7 000 000 руб., справки о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым средний ежегодный доход ФИО2 за минусом налога с 2018 по              2022 год составил 1 182 751 руб. 20 коп. или за пять лет – 5 913 756 руб., доход супруги ФИО2 – ФИО10 за два года (2021 год и 2022 год) составил 1 474 363 руб. 12 коп., то есть общий совокупный доход супругов У-вых за 2018-2022 годы составил                    7 388 119 руб. 12 коп. Такой суммы доходов было явно недостаточно для приобретения квартиры по согласованной в оспариваемом договоре цене.

Более того, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает необходимым учесть и отметить следующее обстоятельство.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выражена правовая позиция, согласно которой, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

При рассмотрении других обособленных споров о признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, совершенной между ФИО8 и ФИО7,              купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz AMG, совершенной первоначально 27.10.2022 между ФИО5 (продавец) в лице его сына ФИО11 и ФИО12 (покупатель), затем в этот же день 27.10.2022 между ФИО12 и ФИО13 (гражданская супруга ФИО11), далее 07.11.2023 между ФИО13 и супругой ФИО14 (сын ФИО7) - ФИО15, инициированных финансовым управляющим, судом первой инстанции установлен аналогичный нетипичный характер этих сделок, связанных с выводом имущества из конкурсной массы должника и сохранением у семьи Волченко прав пользования этим имуществом.

Таким образом, из материалов настоящего обособленного спора и другого спора о признании недействительным договора от 27.10.2022               купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между ФИО8 и ФИО7, следует, что регистрационный учет семьи Волченко был сохранен в доме (пункт 6 договора купли-продажи от 27.10.2022), а фактическое проживание до окончания ремонта в доме было обеспечено в квартире, отчужденной сначала                     ФИО2, а затем ФИО4, при этом денежные средства по оспариваемым сделкам получала ФИО8

При таких обстоятельствах, а именно, представленных на первый взгляд внешне безупречных доказательствах реальности оспариваемой сделки, учитывая непродолжительный период владения квартирой, ФИО2 следовало представить суду первой инстанции более убедительные аргументы, опровергающие суждения финансового управляющего о порочности договора от 25.10.2022.

Однако таких аргументов и доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (в порядке статьи 268 АПК РФ) не представлено.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в приведенном выше постановлении № 13, о пределах полномочий суда кассационной инстанций, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным участниками обособленного спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций о недействительности договора от 25.10.2022, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда, изменившего определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 согласно части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А24-2870/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2025                            № Ф03-3464/2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.А. Шведов


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

Е.О. Никитин