Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А82-17146/2015

564/2019-18348(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17146/2015
г. Киров
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу № А82-17146/2015 Б/25, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО2

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле в размере 1 759 535,65 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 759 535,65 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – ООО «Петролеум Плюс 33», должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле (далее – ответчик, ГУ –УПФР г. Ярославле) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ответчику в размере 1 759 535,65 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника

денежных средств в размере 1 759 535,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17146/15 от 16.01.2019; удовлетворить заявления конкурсного управляющего ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле в размере 2 847 773,77 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 847 773,77 руб.

Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как заявленное требование представлено в суд в установленные законом срок - 28.11.2017; требование в размере 1 088 238,12 руб. является уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является новым требованием, уполномоченным органом было заявлено о пропуске срока исковой давности заявленного конкурсным управляющим требования от 28.11.2017, а не уточнений конкурсного управляющего, в связи с чем судом в нарушении ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельно применен срок исковой давности. Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что в настоящем обособленном споре, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в связи с чем относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов. списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя. Также конкурсный управляющий не согласен с позицией суда, что ГУ - УПФРФ в г. Ярославле не были осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Петролеум Плюс 33».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за счет должника в пользу уполномоченного органа были перечислены денежные средства:

- 10.02.2016 - в размере 335 611,00 руб. в бюджет на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.12.2015, выданного ОСП Ленинского района г.Ярославля, исполнительное производство № 82042/15/76005-ИП;

- 12.02.2016 - в размере 166 711,06 руб. в бюджет на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.12.2015, выданного ОСП Ленинского района г.Ярославля, исполнительное производство № 82042/15/76005-ИП;

- 15.02.2016 – в размере 1 036 673,35 руб. в бюджет на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.12.2015, выданного ОСП Ленинского района г.Ярославля, исполнительное производство № 82042/15/76005-ИП;

- 04.03.2016 – в размере 220 540,24 руб. в бюджет по решению № 086S02160002011 от 20.01.2016 (рег. № 086003009816) на основании ст.19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 Управление ПФР (государственное учреждение) в г.Ярославле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петролеум Плюс 33».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) в отношении ООО «Петролеум Плюс 33» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) ООО «Петролеум Плюс 33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что вышеуказанные платежи совершены с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения уменьшилась стоимость активов должника на сумму 1 759 535,65 руб., обратился в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками.

Впоследствии конкурсным управляющим 14.05.2018 уточнил требования, добавив к ранее заявленным платежам, иные платежи от 03.03.2016, 04.03.2016 на сумму 1 088 238,12 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

ФИО3 ранее исполнял обязанности временного управляющего, следовательно, не мог не знать о произведенных операциях по счетам должника.

ФИО3 ранее исполнял обязанности временного управляющего,

следовательно, знал об указанных платежах и вправе был оспорить данные сделки в установленный законом годичный срок с момента своего утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически заявление о признании сделок недействительными на сумму 1 759 535,65 руб. направлено конкурсным управляющий ФИО2 в арбитражный суд 28.11.2017.

Однако впоследствии конкурсный управляющий 14.05.2018 уточнил требования, добавив к ранее заявленным платежам, иные платежи на сумму 1 088 238,12 руб.

С учетом того, что ФИО3 являлся временным управляющим должника, а также принимая во внимание дату назначения его конкурсным управляющим и направления ФИО2 уточнений к заявлению, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что новое требование об оспаривании платежей на сумму 1 088 238,12 руб. заявлено конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности.

Довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований на сумму 1 088 238,12 руб. не имелось.

Относительно довода о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и статьей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальные нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, пункте 10 постановления Пленума № 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий в заявлении и апелляционной жалобе не ссылался, и, как следствие, они не были установлены судами нижестоящих инстанций.

Доводы, по которым конкурсный управляющий приходит к выводу о наличии нарушений статьи 10 ГК РФ, по сути, повторяют доводы о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве, и, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Относительно первоначально заявленных требований на сумму 1 759 535,65 руб. апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред) и для признания их недействительным достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены в счет уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В абзаце первом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре от 20.12.2016, не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в состав второй очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств преимущественного удовлетворения требований ГУ –УПФР г.Ярославле перед иными кредиторами первой или второй очереди, а также о наличии на момент совершения оспариваемых платежей текущих требований.

Следовательно, необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение

апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому госпошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу № А82-17146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,0 руб.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова