Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А83-2155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2155/2023
16 мая 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2014, ул. Островского, 70, г. Бахчисарай, <...>)

к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 298403, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, БАХЧИСАРАЙСКИЙ РАЙОН, БАХЧИСАРАЙ ГОРОД, СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 (Республика Крым, Бахчисарай, ул. Котовского д.19 кв. 1)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии

при участии:

от Администрации города Бахчисарая Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 29.11.2022 №211, диплом,

от ФИО3 – лично, ФИО3,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2022 №1742 о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:010105:7787.

Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что о принятия спорного постановления последний не был уведомлен, действия администрации свидетельствуют об умышленном нарушении закона в целях ограничить конкуренцию.

Администрация города Бахчисарая Республики Крым возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывала на законность и обоснованность спорного постановления.

Заявитель явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно Постановления Администрации г. Бахчисарай № 430 от 20.05.2020, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией города Бахчисарая Республики Крым заключен договор на размещение НТО площадью 17,7 кв.м. сроком на 10 лет по адресу: <...>.

При этом, предпринимателю вменялось в обязанность благоустроить прилегающую к НТО территорию площадью 297 кв. м, за свой счет, как главное условие принятия в эксплуатацию НТО. Работы по благоустройству прилегающей территории были проведены, что подтверждается актом проверки о выполнении установленных нормативно-правовыми актами к возведению НТО и благоустройства прилегающих к нему территории от 14 января 2022 года согласно которому комиссия подтвердила надлежавшее выполнение вменяемых условий.

В дальнейшем, 02.03.2021 предприниматель письменно обратился к главе Администрации города Бахчисарай ФИО5 с просьбой предоставить в аренду вышеуказанный прилегающий и благоустроенный земельный участок площадью 297 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Поскольку предпринимателем ответ получен не был, последний 15.04.2022 повторно письменно обратился к главе Администрации города Бахчисарай ФИО5 с просьбой предоставить в аренду указанный земельный участок. Ответа на данное заявление также не последовало.

В дальнейшем предпринимателю стало известно о принятии администрацией постановления №1742 о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды на вышеуказанный земельный участок.

Согласно информации из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации, запись в государственном адресном реестре сделана 27 октября 2022 на основании Постановления администрации г. Бахчисарай от 24 октября 2022 года №1768 и земельному участку 90:01:010105:7787, присваивается адрес: <...>.

ФИО2, полагая, что Постановление Администрации города Бахчисарая Республики Крым №1742 от 14.10.202 о проведении аукциона на право аренды земельного участка по адресу Ленина, д. 97а противоречит нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к следующим выводам.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 должен был обратиться в антимонопольный орган с заявлением о признании постановления Администрации города Бахчисарая Республики Крым от 14.10.2022 №1742 о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:010105:7787 незаконным, а не в арбитражный суд.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца. Лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права. В данном случае нарушенные права истца подлежат защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела, не лишает заявителя возможности защищать свои интересы надлежащим способом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, то при таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 300,00 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья М.П. Авдеев