Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А29-2004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2004/2020
15 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Индивидуального предпринимателя Канева Павла Михайловича (ИНН: 110901617912, ОГРН: 316110100064720) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430) об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 12.02.2020),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 06.02.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 № 132, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2020.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Доводы подробно изложены в отзыве от 09.06.2020.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Согласно информации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми» от 23.12.2019, поступившей в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, среди детей группы семейного детского центра «Тотошка», расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано 2 случая ротавирусного гастроэнтерита и 1 случай острого гастроэнтерита неуточненной этиологии (л.д. 78-81).

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 24.12.2019 №32 (л.д. 76-78) в период с 24.12.2019 по 23.01.2020 в отношении ИП ФИО2 проведено санитарно-эпидемиологическое расследование по установлению причин возникновения инфекционных заболеваний среди детей.

24.12.2020 на кухне семейного детского центра «Тотошка», расположенного по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, СПТУ-2, д.3, уполномоченным должностным лицом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми» отобран образец продукции - «Кисель молочный».

В соответствии с протоколом лабораторных исследований №02-11085 от 31.12.2019 в указанном продукте обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 8,3 x 102 КОЕ г/см3, при нормативном показателе не более 5 x 102 КОЕ г/см3 (л.д. 62-63).

Указанные показатели не соответствуют требованиям пункта 1.8 таблицы 1 приложения 2, части 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011).

По результатам проведения расследования случаев инфекционных заболеваний Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми составлен акт от 23.01.2020 №24 (л.д. 64-75).

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми 24.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 82 (л.д.46-48).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 132 от 06.02.2020 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.88-91).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Закон №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, изготовление и использование продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, к которым относятся технические регламенты, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно частям 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Так, согласно пункту 1.8 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 в киселе из свежих, сушеных плодов и ягод не допускается содержание мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в количестве превышающем допустимое - 5 x 102 КОЕ г/см3, также не допускается содержание бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 1,0 г/см3 продукта.

Из материалов дела следует, что пищевая продукция «Кисель молочный» (дата изготовления 24.12.2019) по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011.

Отобранный образец исследован в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми», результат исследования отражен в экспертном заключении от 13.01.2020 № 996/2020/202/08 и протоколе лабораторных исследований от 31.12.2019 №02-11085 (л.д. 58-61).

Достоверность результатов лабораторных исследований, которыми установлено превышение допустимых пределов микробиологических показателей пищевой продукции «Кисель молочный», заявителем не оспаривается.

Факт нарушения Предпринимателем обязательных требований ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям КМАФАнМ и БГКП, которые в результате употребления создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, подтверждается также протоколом об административном правонарушении №82 от 24.01.2020, постановлением по делу об административном правонарушении №132 от 06.02.2020, а также иными материалами дела.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Суд не усматривает оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Предпринимателем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылка Предпринимателя на устранение выявленных нарушений не свидетельствует о наличии оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Допущенное Предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к соблюдению запретов установленных действующим законодательством.

Довод Предпринимателя о наличии совокупности условий для назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

То обстоятельство, что Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, с учетом вышеизложенных обстоятельств не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен Предпринимателю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения (статьи 4.1.1, 3.4 КоАП РФ).

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств.

Кроме того, в силу данной нормы снижение размера назначенного наказания допускается в том случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривается минимальное наказание для лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере 30000 руб.

По правилам примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ИП ФИО2 в данном случае привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а не как гражданин.

Применение дифференцированной ответственности для должностных лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не изменяет статус ФИО2 как должностного лица в понимании положений статей 2.4, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов