Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-57649/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57649/2014ж
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
.2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33489/2019, 13АП-33485/2019) ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест», конкурсного управляющего Федорова М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-57649/2014/ж.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» об оспаривании действий арбитражного управляющего Елисоветсткого О.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис»,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (далее – должник) ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» (далее - конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего Елисоветского О.И., в котором кредитор просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича, бывшего конкурсного управляющего должника ООО «Мегаснаб-Сервис», по несвоевременному направлению исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012, для исполнения в Управление Федерального Казначейства.

Определением суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича отказано.

На указанное определение ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» подана в апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.10.2019 отменить, принять решение о признании незаконными действий арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича, выразившихся в несвоевременном направлении исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012 для исполнения в УФК по Санкт-Петербургу, а также направлении исполнительного листа в УФК по Санкт-Петербургу без доказательств перерыва срока его предъявления к исполнению.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что бывший конкурсный управляющий ООО «Мегаснаб-Сервис» Елисоветский О.И., получив исполнительный лист серии АС № 004436150, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012, 07.11.2015 от судебного пристава-исполнителя, что подтверждается приобщенным самим Елисоветским О.И. почтовым конвертом, вновь направил его в УФК по СПб только 11.10.2016, то есть только через 339 дней. Бывший конкурсный управляющий ООО «Мегаснаб-Сервис» Елисоветский О.И. не указал сведения о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вызванного нахождением исполнительного листа на исполнении в УФССП по СПб с 16.07.2013 по 21.10.2015, направил исполнительный лист в УФК по СПб 11.10.2016 без информации о перерыве срока.

Орган федерального казначейства, не имея информации о перерыве срока предъявления исполнительного листа, вызванного нахождением исполнительного листа на исполнении в УФССП по СПб с 16.07.2013 по 21.10.2015, и имея лишь информацию о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вызванного нахождением исполнительного листа на исполнении в УФК по СПб с 16.04.2013 по 15.07.2013, посчитав конечным сроком предъявления исполнительного листа к исполнению 15.07.2016, правомерно вернул исполнительный лист взыскателю ООО «Мегаснаб-Сервис».

По мнению заявителя, конкурсный управляющий был обязан направить вместе с исполнительным листом доказательства прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вызванного нахождением на исполнении в службе судебных приставов, а именно постановление службы судебных приставов о возвращении исполнительного листа.

Конкурсный управляющий Федоров М.Ю. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2019, вынесенное в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис» №А56-57649/2014/ж.2, принять судебный акт о признании действий бывшего конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис» Елисоветского О.И. незаконными.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Федорова М.Ю. содержит доводы, аналогичные изложенным в жалобе ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест».

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. представил в суд возражения на апелляционную жалобу ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест», просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий Елисоветский О.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 ООО «Мегаснаб-Сервис»

признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014, № 202.

Определением суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий Елисоветский Олег Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

15.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» поступило заявление об оспаривании действий арбитражного управляющего Елисоветского О.И., в котором кредитор просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича, бывшего конкурсного управляющего должником ООО «Мегаснаб-Сервис», по несвоевременному направлению исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012, для исполнения в Управление Федерального Казначейства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что 11.10.2016 исполнительный лист серии АС №004436150, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43163/2012 был направлен конкурным управляющим в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу для исполнения, зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265.

13.10.2016 вышеуказанный исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем что, в нарушение пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа истек, а документов, подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа представлено не было.

Заявитель полагал, что конкурный управляющий Елисоветский О.И. обязан был с момента утверждения конкурсным управляющим должником, выявить наличие

исполнительного листа и своевременно подать его на исполнение. В связи с несвоевременной подачей конкурсным управляющим Елисоветским О.И. исполнительного листа, исполнительный лист серии АС №004436150 был возвращен без исполнения, должник лишился возможности получения денежных средств, присужденных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43163/2012.

ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» в лице генерального директора Сайфиева Ш.С., считало, что вышеуказанные последствия наступили вследствие недобросовестного исполнения обязанностей конкурсным управляющим Елисоветским О.И., который был обязан своевременно, в срок установленный законодательством, направить исполнительный лист, выданный должнику, на исполнение, и проконтролировать его исполнение.

Бывшим конкурсным управляющим Елисоветским О.И. был представлен отзыв, в котором управляющий указывал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего им было установлено, что по делу №А56-43163/2012 с Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в пользу должника было взыскано 114 812 847,00 руб., выдан исполнительный лист серии АС №004436150.

Елисоветский О.И. пояснял, что от ликвидатора должника были получены документы согласно акту приема-передачи документов от 23.10.2014, в свою очередь, ликвидатором часть документов получена от бывшего руководителя должника согласно акту приема- передачи документации от 15.08.2014. Согласно данным актам приема-передачи исполнительный лист серии АС №004436150 не передавался ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему.

Между тем, как следует из сведений на официальном сайте Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, исполнительный лист серии АС №004436150 был выдан должнику Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.04.2013.

Генеральным директором должника 16.04.2013 названный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по городу Санкт- Петербургу.

15.07.2013 Управлением Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу исполнительный лист серии АС №004436150 по заявлению генерального директора должника был возвращен взыскателю, без исполнения.

В связи с тем, что оригинал исполнительного листа конкурсному управляющему не был передан, 08.06.2015 Елисоветский О.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу №А56-43163/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елисоветского О.И. о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №004436150 отказано.

При этом определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу №А56-43163/2012 и постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 делу №А56-43163/2012 было установлено, что исполнительный лист серии АС №004436150 поступил на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу 17.04.2014.

Вместе с тем, инспекцией была оформлена заявка на возврат от 12.03.2014 №7805ZV000001402 на сумму 114 812 847 руб. и направлена в территориальный орган федерального казначейства.

В рамках уголовного дела №78438, возбужденного в отношении должника, на

основании постановления о производстве выемки от 13.03.2014 в УФК по Санкт-Петербургу произведена выемка заявки на возврат от 12.03.2014 №7805ZV000001402 на сумму 114 812 847 руб., что подтверждается протоколом выемки.

По заявлению взыскателя исполнительный лист возвращен генеральному директору должника Гайнулину С.Г., повторно к исполнению исполнительный лист серии АС №004436150 не предъявлялся.

Согласно представленному в материалах дела, нотариально заверенному заявлению Гайнулина С.Г., он предполагает, что исполнительный лист утрачен, либо изъят в ходе следственных действий по уголовному делу №78438. Однако, согласно письму ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исполнительные листы в рамках уголовного дела №78438 не изымались.

Таким образом, арбитражными судами двух инстанций было установлено, что в октябре 2015 года, оригинал исполнительного листа был направлен не конкурному управляющему, а бывшему директору должника, который, в свою очередь, допустил возможность его утраты.

16.07.2013 по заявлению должника МОСП по ИОИП УФССП России по городу Санкт- Петербургу было возбуждено исполнительное производство №10438/13/22/78 на основании исполнительного листа серии АС №004436150, то есть исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению и течение срока было прервано.

21.01.2015 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Таким образом, на дату направления управляющим исполнительного листа серии АС №004436150 вновь в УФК по Санкт-Петербургу (06.09.2016) истекший срок его предъявления к исполнению составлял 10 месяцев 2 дня.

Согласно ответу УФК по Санкт-Петербургу от 03.04.2019 исполнительный лист серии АС №004436150 был направлен обратно по адресу конкурсного управляющего Елисоветского О.И. (адрес: 192242, Санкт-Петербург, а/я 90) 13.10.2016 почтовым отправлением №1970461244006. Однако, указанный номер почтового идентификатора был присвоен бандероли весом 122 гр., получателем которой являлась МИФНС №10 по Санкт-Петербургу, а не управляющий Елисоветский О.И.

В виду того, что управляющим Елисоветским О.И., исполнительный лист серии АС №004436150, в том числе и решение УФК по Санкт-Петербургу об отказе от его исполнения, не были получены, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обжалования принятого Управлением решения. В последующем полномочия конкурного управляющего с Елисоветского О.И. были сняты и возложены на Федорова М.Ю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы кредитора отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта передачи конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. исполнительного листа серии АС №004436150 от руководителя или ликвидатора должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» не доказало факт совершения конкурсным управляющим Елисоветским О.И. неправомерных действий, при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Елисоветского О.И., заявитель указывал, что Елисоветский О.И., добросовестно исполняя возложенные на него обязанности, должен был своевременно, в срок установленный законодательством, направить исполнительный лист, выданный должнику, на исполнение, и проконтролировать его исполнение.

Однако в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи исполнительного листа конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. от бывшего руководителя должника или ликвидатора, а также доказательства того, что именно конкурсным управляющим Елисоветским О.И. было допущено несвоевременное предъявление исполнительного листа для исполнения в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербурга, повлекшее невозможность взыскания денежных средств, взысканных на основании решения суда по делу №А56-43163/2012.

В силу изложенного суд первой инстанции, установив факт недоказанности кредитором бездействия конкурсного управляющего Елисоветского О.И. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис», также нарушения оспариваемым бездействием Елисоветского О.И. интересов кредиторов, в том числе ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест», правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» и конкурного управляющего Федорова М.Ю. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-57649/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков