Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-21876/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21876/20
26 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МД Техника»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 №ДС-5-0357-2020;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 25.05.2020 №19, уд. адвоката,

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 25.12.2018/ №468/12, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МД Техника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор Московской области) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020 №ДС-5-0357-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание от заинтересованного лица поступили отзыв и административные материалы, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МД Техника» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов и иных объектов по адресу <...> д.д. 117/1-117/5, 117/10, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Главным управлением проведена внеплановая выездная проверка Заявителя на основании Распоряжения от 24.01.2020 № ДС-13-0050-2020.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что между гражданкой ФИО4 (далее - Участники долевого строительства) и Заявителем подписан договор об оказании услуг по бронированию квартиры от 13.05.2019 № 130 "2019/1-НБ (далее - Договор бронирования), в последующем между Участниками долевого строительства и Заявителем был заключен договор участия в долевом строительстве от 14.05.2019 № К1/10/2019 (далее - Договор долевого участия), который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Договора долевого участия, стоимость квартиры определяется из расчета 67 254 рублей 24 копейки, за 1 кв. м. и составляет сумму 1 984 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 9 Договора бронирования участник долевого строите тьства обязуется оплатить Застройщику стоимость опции на заключение Договора долевого участия в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение требований Договора бронирования гражданка ФИО4 оплатила Заявителю денежные средства в размере 16 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 14.05.2019 № 159728.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора долевого участия оплата по договору осуществляется Участниками долевого строительства наличными денежными средствами в кассу Застройщика или в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет Застройщика, сумма 300 000 рублей 00 копеек, вносится одним платежом в срок не позднее 15 мая 2019 года, сумма 1 684 000 рублей 00 копеек вносится в течение 5 рабочих дней, с даты регистрации Договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Гражданка ФИО4 во исполнение намерений по приобретению объекта долевого строительства и в целях исполнения Договора долевого участия оплатила Заявителю денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек от 16.05.2019 данное подтверждается копией платежного поручения № 931433 и согласно копии платежного поручения от 29.05.2019 № 63269 гражданка ФИО4 оплатила сумму в размере 1 684 000 000 рублей 00 копеек.

Из анализа Договора бронирования и Договора долевого участия следует, что Договор бронирования заключен Участниками долевого строительства с целью приобретения квартиры в жилом доме с последующим возникновением на него права собственности.

Главгостройнадзор, учитывая тот факт, что характеристики объекта строительства, его расположение, а также цена, указанная в Договоре бронирования идентичны сведениям об объекте и цене данного объекта, указанным в Договоре долевого участия, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 16 000 рублей 00 копеек, были привлечены для строительства объекта долевого участия.

При этом установлено, что указанный Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Московской области лишь – 22.05.2019.

Таким образом, на дату перечисления денежных средств указанный Договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что является нарушением статьи 4, части 3 статьи 4, части 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, а именно привлечения денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 25.02.2020 №ДС-13-0050-2020.

03.03.2020 по факту выявления в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии генерального директора Общества, в отношении ООО «МД Техника» составлен протокол об административном правонарушении № ДС-3-0357-2020, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

17.03.2020 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицо административного органа, при участии генерального директора Общества, в отношении ООО «МД Техника» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ДС-5-0357-2020, предусмотренном ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель заинтересованного лица указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, отсутствие нарушений при проведении проверки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменном отзыве административного органа, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию к статье 14.28 КоАП РФ в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Субъектом административного правонарушения понимается лицо, не имеющее права на привлечение денежных средств граждан, которым может являться не только застройщик, но и иное лицо, привлекающее денежные средства граждан.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Пунктом 3 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области в связи с передачей полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» и п. 1 Положения о Главном управлении, утвержденного постановлением Правительства МО от 11.04.2016 № 270/9 установлено, что Главное управление является правопреемником Министерства, в части осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области и обязательств, связанных с осуществлением данного вида государственного контроля (надзора) и является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной Федеральным законом № 214-ФЗ и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, застройщик вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации, государственной регистрации прав на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, заключения в письменной форме и государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, соответствующих требованиям части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ. Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан.

В силу частей 2.1 и 2.2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного Закона.

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, предусмотренных этой статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из текста Договора следует, что его положения для сторон носят обязательный характер, сторонами согласованы площадь, расположение, планировка квартиры, цена и сроки оплаты денежных средств, также установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, заявитель в нарушение требований статей 1, 3, 4 Федерального закона N 214-ФЗ, осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, собранными по делу. Кроме того по существу заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлено, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанным, представленными по делу доказательствами, наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, протоколы составлены и постановления по делу об административном правонарушении вынесены полномочным органом (23.49, 28.3 КоАП РФ).

При проведении проверки Главгостройнадзором соблюдены требования Закона № 294-ФЗ и Федерального закона N 214-ФЗ, оснований для признания результатов проверки недействительными судом не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений предусмотренных пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника долевого строительства к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав инвесторов долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г., предусмотренные статьей 14.28 КоАП административные правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, в том числе гражданам - участникам долевого строительства, заключающим указанные договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причиняют вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, создают препятствия в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, а широкий круг лиц вводится в заблуждение относительно порядка строительства многоквартирных жилых домов (в том числе срока его окончания).

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное Обществом правонарушение может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, затрагивающим права участников долевого строительства.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 года по делу № А40-4720/2016 наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.28 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является предоставление обществом неполной или недостоверной проектной декларации, нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений, соответственно, затрагиваются права участников долевого строительства, в том числе, возможность причинения вреда неопределенному кругу лиц (дольщикам).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения, включение общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве «малого предприятия», не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта его посягательства, высокой степени общественной опасности, степени вины правонарушителя, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. признается судом справедливым и соразмерным административным наказанием.

Судом рассмотрены все доводы Общества, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

отказать ООО "МД ТЕХНИКА" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко