Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А83-22739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22739/2023
9 сентября 2025 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ялта Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024 № 150, от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс-13» (далее – ООО «Стройальянс-13», общество, ответчик) о расторжении договора водопользования от 26.05.2023 № 91-21.00.004-Р-ДРБК-С-2023-26755/22 (далее – договор водопользования, спорный договор), заключенного между министерством и обществом.

Определением суда от 12.09.2023 (с учетом внесения исправлений определением от 13.09.2023) возбуждено производство по делу № А83-22739/2023. Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – администрация, Госкомрегистр и Минимущество, соответственно).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены также общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее – ООО «Хелиган», определение от 09.11.2023), Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым и Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (определение от 22.07.2025, далее – Госкомводхоз, Инспекция Гостехнадзора).

После привлечения третьих лиц судебное разбирательство начиналось с самого начала.

Производство по делу приостанавливалось определением от 18.12.2023 на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по ходатайству ответчика (том 2 л.д. 59) определением суда от 18.12.2023 с учетом определения суда от 22.02.2024 судебной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 и ФИО3, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1) Расположено ли на части водного объекта – реки Учан-Су (Водопадная) площадью 0,000403 кв.км, предоставленной в пользование ООО «Стройальянс-13» с координатами, указанными в подпункте «б» пункта 6 договора водопользования, какое-либо сооружение и какое именно? Кто является владельцем данного сооружения?

2) В каком состоянии пребывает расположенное на части водного объекта – реки Учан-Су (Водопадная) площадью 0,000403 кв.км, предоставленной в пользование ООО «Стройальянс-13» с координатами, указанными в подпункте «б» пункта 6 договора водопользования сооружение, имеет ли оно какие-либо технические неисправности, создающие угрозу для жизни и здоровья людей, а также расположенным вблизи коммуникациям?

3) Выступает ли сооружение, указанное в первом и втором вопросах, за границы, обозначенные в договоре водопользования, нарушает ли оно права муниципального образовании городской округ Ялта или других лиц?

В связи с поступлением в канцелярию суда 02.06.2024 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 20.05.2025 № 296/6-3-24 (далее – Заключение эксперта, том 3 л.д. 31-54) и устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, в судебном заседании 26.06.2025 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству сторон и для предоставления сторонами дополнительных доказательств, по делу объявлялись перерывы.

В итоговом судебном заседании 19.08.2025 (до перерыва) принимал участие представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, с учетом чего суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования (том 1 л.д. 9-16) с учетом пояснений (том 2 л.д. 3-7, том 3 л.д. 116-120) мотивированы тем, что в результате невыполнения ответчиком требований пунктов 2, 5, 6 части 2 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), подпунктов «а», «б», «д», «е», «ж», «о» пункта 19, пункта 20 раздела III договора водопользования ответчиком допущены существенные нарушения его условий, которые являются основанием для расторжения спорного договора. В качестве таких нарушений истец указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствие фактического водопользования в соответствии с договором водопользования с момента государственной регистрации, что, как полагает министерство, является основанием для прекращения водопользования согласно пункту 3 части 3 статьи 10 ВК РФ;

- несодержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте сооружений, что выражается в наличии следов износа металлических конструкций (ржавчины, коррозии), что, по утверждению истца, свидетельствует об использовании водного объекта с нарушением пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ и является основанием для прекращения права пользования водным объектом согласно пункту 2 части 3 статьи 10 ВК РФ;

- непредставление в адрес министерства ежеквартального отчета о выполнении условий использовании водного объекта (его части) за II квартал 2023 г., что свидетельствует об использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 39 ВК РФ), и является основанием прекращения права пользования водным объектом согласно пункту 2 части 3 статьи 10 ВК РФ;

- непредставление в адрес министерства ежеквартально отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий за II квартал 2023 г., что свидетельствует об использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 39 ВК РФ), и является основанием прекращения права пользования водным объектом согласно пункту 2 части 3 статьи 10 ВК РФ;

- самовольное строительство (незаконное размещение) сооружения с использованием муниципального недвижимого имущества и незаконное подключение к энергоснабжению, создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также коммуникациям, расположенным на гидротехнических сооружениях в русле реки Учан-Су, что свидетельствует об использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации (Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402) и является основанием для прекращения права пользования водным объектов согласно пункту 2 части 3 статьи 10 ВК РФ.

Также в подтверждение незаконности размещения ответчиком сооружений на водном объекте на основании договора водопользования истец ссылается как на преюдициальные на судебные акты по делам № 83-17241/2021, № А83-6823/2022.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 80, том 3 л.д. 114-115), указывая на отсутствие оснований для расторжения договора водопользования, поскольку он приступил к водопользованию, разместив соответствующие сооружения, обслуживая их, при этом не осуществлял самовольное строительство и/или незаконное их подключение к электроэнергии, своевременно вносит

плату за использование водного объекта, допустил незначительную просрочку предоставления отчетов в министерство.

Инспекция Гостехнадзора предоставила пояснения (том 3 л.д. 155-56), в которых указывает на отсутствие на спорной территории аттракционов, относящихся к ее компетенции (не зарегистрированы и не размещены).

Иные лица правом предоставления своих позиций по доводам и возражениям сторон не воспользовались, с учетом чего судом рассматриваются требования по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

По итогам проведенного министерством 27.04.2023 открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта реки Учан-Су (Водопадная), расположенной в Республике Крым, г. Ялта, площадью 0,000403 кв.км (протокол от 27.04.2023 № 137-2 открытого аукциона № 137, том 1 л.д. 57-58) между министерством и обществом заключен договор водопользования, зарегистрированный 16.05.2023 Госкомводхозом в государственном водном реестре за № 91-21.01.00.004-Р-ДРБК-С-2023-26755/00 (том 1 л.д. 49-58).

По условиям договора водопользования министерство, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а ответчик как водопользователь принимает в пользование сроком на 20 лет (до 26.05.2043) акваторию водного объекта – реки Учан- Су (Водопадная) (далее – водный объект) (пункты 1, 30 договора водопользования) с целью использования акватории водного объекта (с размещением на акватории водного объекта иных сооружений) (пункт 2 там же). Вид водопользования в соответствии со статьей 38 ВК РФ: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункт 3).

Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта – реки Учан-Су (Водопадная), расположенной в Республике Крым, г. Ялта, площадью 0,000403 кв.м, определено в подпункте «б» пункта 6 договора водопользования:

Участок № 1 (система координат СК-63 (зона 5)) 1 – 5193696,422 4919995,215 2 – 5193698,688 4920003,264 3 – 5193686,761 4920004,735 4 – 5193681,949 4919997,582

Участок № 2 (система координат СК-63 (зона 5)) 5 – 5193607,037 4920010,294 6 – 5193610,205 4920021,302 7 – 5193585,952 4920025,953 8 – 5193578,965 4920016,284

В соответствии с пунктом 4 договора водопользования водный объект, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные заповедные и рыбоохранные зоны и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору водопользования и являющихся его неотъемлемой частью (приложения № 4 лист 1, лист 2 и лист 3 договора водопользования), согласно которым по сведениям из Государственного водного реестра наименование водного объекта – река Учан-Су (Водопадная), тип водного объекта – река, код водного объекта – 21010000412106300000920, принадлежность к гидрографической единице – 21.01.00 Реки полуострова Крым бассейна Черного моря, водохозяйственный участок и его код – 21.01.00.004 Реки западной части Южного берега Крыма от мыса Сарыч до восточной границы бассейна р. Демерджи, ширина водоохраной зоны составляет 50 м, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере 50 м согласно пункту 1 статьи 65 ВК РФ ширина береговой полосы согласно пункту 6 статьи 6 ВК РФ составляет 20 м, по способу использования водных объектов: водопользование осуществляется без забора водных ресурсов.

Условия использования водного объекта установлены в пункте 8 договора водопользования:

8.1. Вести целевое использование водного объекта.

8.2. Отказаться от проведения работ на водном объекте (природном), приводящих к изменению его естественного водного режима.

8.3. Соблюдать запреты и ограничения, установленные статьей 65 ВК РФ в отношении водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта. Не допускать загрязнение и засорение нефтепродуктами, отходами производства и потребления.

8.4. Соблюдать режим ведения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта в месте водопользования в соответствии со статьей 65 ВК РФ.

8.5. Осуществлять мероприятия по предотвращению истощения водных объектов, ликвации загрязнения и засорения, извлечению объектов механического засорения.

8.6. Произвести разметку границ акватории водного объекта, предоставленного в пользование.

8.7. Обеспечить сводный доступ граждан (без использования механических средств) к водному объекту общего пользования в пределах береговой полосы шириной 20 м для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств в соответствии со статьей 6 ВК РФ.

8.8. Соблюдать требования Правил охраны жизни людей на воде (водных объектах) в Республике Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 480.

8.9. Соблюдать требования Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 149.

8.10. Представить в министерство в 10-дневный срок после заключения Договора водопользования утвержденный план водохозяйственных и водоохранных мероприятий.

8.11. Выполнять план водохозяйственных и водоохранных мероприятий.

8.12. Использовать акваторию водного объекта согласно представленной схеме (в указанных географических координатах).

8.13. Выполнять иные обязанности и требования к использованию объекта, установленные ВК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 19 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» и другими федеральными законами.

8.14. Согласовать с министерством в двухмесячный срок после заключения Договора водопользования программу регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной.

8.15. Соблюдать все требования и ограничения Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «О особо охраняемых природных территориях».

03.08.2023 министерством выдано обществу Предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (далее – Предупреждение, том 1 л.д. 61), в котором было указано на то, что при использовании

реки Учан-Су (Водопадная), расположенной в Республике Крым, г. Ялта, площадью 0,000403 кв.км, осуществляемого ООО «Стройальянс-13» на основании договора водопользования, последним было допущено использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации: невыполнение требований, установленных подпунктами 2, 5, 6 пункта 2 статьи 39 ВК РФ, подпунктами «а», «б», «д», «е», «ж», «о» пункта 19, пункта 20 раздела III договора водопользования, а именно:

- отсутствие фактического водопользования в соответствии с вышеуказанным договором с момента государственной регистрации договора в государственном водном реестре, что выражается в отсутствии функционирования и обслуживания установленного аттракциона;

- несодержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте сооружений, что выражается в наличии следов износа металлических конструкций (ржавчины, коррозии);

- непредставление в адрес министерства ежеквартального отчета о выполнении условий использования водного объекта (его части) за II квартал 2023 г.;

- непредставление в адрес министерства ежеквартального отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий за II квартал 2023 г.;

- осуществление действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта, что выражается в возможном загрязнении водного объекта ввиду износа металлических конструкций (ржавчины, коррозии) сокращении пропускной способности реки ввиду размещения фундаментальных железобетонных плоскостей;

- самовольное строительство сооружения с использование муниципального недвижимого имущества и незаконном подключении к энергоснабжению, создании угрозы жизни и здоровью граждан, а также коммуникациям, расположенным на гидротехнических сооружениях в русле реки Учан-Су.

В предупреждении указано, что в соответствии со статьей 10 ВК РФ (пункты 2, 3 части 3 статьи 10) вынесенное Предупреждение является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Письмом от 22.08.2023 № 12 (том 1 л.д. 62, согласно штемпелю зарегистрировано во входящей корреспонденции министерства 22.08.2023 за № 52056) общество не согласилось с Предупреждением, полагая, что изложенные в нем доводы являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В частности, в письме общества в адрес министерства отмечено, что исходя из требований заключенного договора водопользования не предусмотрено обязательное условие функционирования и обслуживания именно аттракциона. Также общество указало на то, что приобрело у предыдущего водопользователя ООО «Хелиган» металлическую платформу для аттракциона, соответствие которой строительным нормам подтверждено заключением экспертизы в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-316/2014, и использует ее для размещения аттракциона, что соответствует требованиям договора водопользования, в том числе осуществляет ее обслуживание, для чего заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО4, потребление электроэнергии осуществляет на основании договора о техническом обеспечении электроснабжения заказчика от 13.02.2023 № 13, агентского договора на осуществление агентских платежей за потребленную электроэнергию от 13.02.2023 и договора на выполнение работ по разработке условий и подключению объекта заказчика к сетям МБУ «Ялтагорсвет» от 13.02.2023. Кроме того, общество сослалось на, что Отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий за 2 квартал 2023 г. и выполнении условий использования водного объекта (его части) за 2 квартал 2023 г. отправлен 16.08.2023 и что во исполнение требований договора водопользования оно разработало Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и водоохраной зоной реки Учан-Су (Водопадная), которая после возвращения на доработку направлена на утверждение.

Министерство в ответ сообщило обществу (письмо от 25.08.2023 № 52056/1, том 1 л.д. 64), что не принимает доводы общества в виду их опровержения более поздними судебными актами, а именно постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А83-17241/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 310-ЭС23-7874, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А83-6823/2022, которыми отказано в признании незаконными и отмене постановлений администрации от 24.05.2021 № 1276-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта «Парящий орел», расположенного по адресу: <...> в районе д. 35» и от 21.03.2022 № 819-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) металлической конструкции аттракциона зиплайн «Адреналин», расположенного по адресу: г. Ялта на пересечении ул. Гоголя, 1 и ул. Пушкинская, 3, в русле реки» и подтверждена незаконность размещения нестационарных торговых объектов в <...> Ленина в районе д. 35 и г. Ялта на пересечении

ул. Гоголя, 1 и ул. Пушкинская, 3, в русле реки. Данным письмом министерство проинформировало общество о направлении требования о расторжении договора водопользования в суд и обратилось с настоящим иском в суд.

Оценивая требования и возражения сторон, суд исходит из того, что возникшие правоотношения вытекают из договора водопользования, по которому одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (часть 1 статьи 12 ВК РФ).

Непосредственным предметом спора является требование о расторжении договора водопользования.

В силу части 1 статьи 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Применяя нормы гражданского законодательства с учетом норм водного законодательства, суд исходит из того, что по общему правилу (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В части установленных законом оснований для расторжения договора водопользования в судебном порядке частью 3 статьи 10 ВК РФ определены основания прекращения права пользования водным объектом по решению суда, которые подлежат применению постольку поскольку право пользования возникло на основании договора водопользования, а именно:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Кроме того, с учетом части 2 статьи 12 ВК РФ, по которой к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора, основания расторжения договора установлены также статьей 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 3 статьи 10 ВК РФ требования о прекращении права пользования водным объектом по вышеуказанным основаниям может быть предъявлено в суд только после вынесения в соответствии с частью 5 статьи 10 ВК РФ предупреждения по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма Предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.03.2007 № 49 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2007 № 9262).

Подобным образом статьей 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Что касается основания для расторжения, предусмотренных договором водопользования, то пунктом 26 договора определено, что он может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы

за пользование водным объектов в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 11, 14 договора, нарушения сторонами других условий договора.

Пунктом 27 договора водопользования установлено, что пользование водным объектом в соответствии с договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный настоящим договором, а также прекращается в принудительном порядке министерством в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных и муниципальных нужд.

До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом министерство обязано вынести водопользователю предупреждение в форме утверждаемой Министерством природы и экологии Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в 2-недельный срок, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Фактически в договоре водопользования воспроизводятся законные основания для расторжения договоров водопользования, предусмотренные статьей 619 ГК РФ и статьей 10 ВК РФ.

Министерство направляло в соответствии с требованиями закона и договора предупреждение обществу, которое было отклонено последним.

Проверяя наличие указанных оснований для расторжения договора водопользования, суд также учитывает, что в силу общих начал гражданских правоотношений, закрепленных в статье 1 ГК РФ, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законами или договором. Отсюда, бремя доказывания по делу с учетом статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: истец, заявив иск о расторжении договора, обязан доказать наличие со стороны водопользователя нарушений, которые в силу статьи 619 ГК РФ, статьи 10 ВК РФ и/или договора водопользования являются основанием для расторжении договора в силу закона или договора, а ответчик – отсутствие или устранение таких нарушений.

При этом, истцу необходимо доказать не просто факт нарушения, но существенность таких нарушений, влекущую наступление неблагоприятных для водопользователя

последствий, а также невозможность воздействия на водопользователя иными способами, не прибегая к крайне мере в виде прекращения водопользования и договорных отношений. Расторжение договора выступает по сути как мера ответственности недобросовестного водопользователя и наступает при наличии общих оснований гражданско-правовой ответственности (нарушение водопользователем обязанностей, наличие негативных последствий, причинно-следственная связи между нарушением и такими негативными последствиями и вина водопользователя).

В данном случае истец в качестве оснований для расторжения договора водопользования и прекращения водопользования указывает на целый состав оснований, предусмотренных статьей 10 ВК РФ, и связывает их с неисполнением обществом обязательств по договору водопользования, предусмотренных подпунктами «а», «б», «д», «е», «ж», и «о» пункта 19 и пунктом 20 договора водопользования, согласно которым водопользователь обязан: выполнять в полном объеме условия договора (подпункта «а» пункта 19 договора водопользования); приступить к водопользованию в соответствии с договором в срок с момента государственной регистрации договора в государственном водном реестре (подпункт «б»); содержать в исправном состоянии эксплуатируемые и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения (подпункт «д»); представлять в министерство ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части), в Госкомводхоз – отчет о результатах наблюдений за водным объектов и его водоохраной зоной (подпункт «е»); представлять в министерство ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий (подпункт «ж»); не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологическое обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта (подпункт «о»).

В силу пункта 20 договора водопользования стороны имеют иные права и несут иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, помимо прав и обязанностей, указанных в пунктах 16-19 договора водопользования.

Подпунктами 2, 5, 6 пункта 2 статьи 39 ВК РФ, на нарушение которой также указывает истец, установлена обязанность водопользователей при использовании водных объектов содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (подпункт 2), вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных

объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в федеральную государственную информационную систему состояния окружающей среды (подпункт 5), выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности (подпункт 6).

Истец полагает, что невыполнение этих требований по-отдельности и в совокупности является основанием для прекращения права пользования и соответственно для расторжения договора с ответчиком по основаниям пунктов 2, 3 части 3 статьи 10 ВК РФ.

В подтверждение неисполнения обществом вышеуказанных обязанностей истец ссылается на письмо администрации от 02.08.2023 № 8216/02.1-20 (том 1 л.д. 65), в котором сообщается, что по результатам муниципального контроля в 2021 г. был выявлен незаконно действующий аттракцион «Парящий орел», который был самовольно возведен с использованием берегоукрепительных сооружений от моста по ул. Боткинской до моста в районе гостиницы «Ореанда» в г. Ялта Республики Крым. Далее там же сообщается, что по результатам муниципального контроля администрацией было принято постановление о сносе самовольно возведенного объекта – аттракциона и на дату письма в администрации осуществляется подготовка сметы по организации сноса самовольного сооружения – аттракциона «Парящий орел». Администрация отмечает самовольное строительство сооружения с использованием муниципального недвижимого имущества и незаконное подключение к энергоснабжению, нахождение в русле реки Учан-Су берегоукрепительных сооружений муниципальной собственности, невключение аттракциона в схему нестационарных торговых объектов. Аттракцион «Парящий орел», как указывает администрация, прикреплен к гидротехническим (берегоукрепительным) сооружениям муниципальной собственности, возведение и эксплуатация такого аттракциона противоречит требованиям действующего законодательства и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также коммуникациям, расположенным на гидротехнических сооружениях в русле реки Учан-Су на данном участке. Кроме того, в письме указано на то, что на дату письма аттракцион не функционирует и не обслуживается, местами видны следы износа металлическое конструкции (ржавчины, коррозии). Расположение в русле реки фундаментальных железобетонных плоскостей отрицательно сказывается на ее пропускной способности, что свидетельствует о возможном ухудшении экологической обстановки и создает угрозу чрезвычайной ситуации на водном объекте, в частности, в 2021 г. администрация сталкивалась с

проблемами затопления территорий, в том числе на данном участке по причине самовольной застройки русел и береговых полос рек, берегоукрепительных сооружений.

После обращения в суд с настоящим иском министерством произведено выездное обследование территории земельного участка, распложенного по адресу: <...> в районе дома 1А (русло реки Учан-Су (Водопадная). На данной территории согласно договору водопользования осуществляется водопользование вышеуказанного водного объекта ООО «Стройальянс-13».

По итогам выездного обследования министерством составлен Акт выездного обследования от 19.10.2023 № 358/04.1-36 (том 2 л.д. 8-9) с приложением фототаблицы (том 2 л.д. 10-13), в котором зафиксировано, что на обследуемой части водного объекта (реки Учан-Су (Водопадная)) берега укреплены бутовой кладкой, дно покрыто бетоном. На участке № 1 согласно приложению к договору водопользования выявлена 2-хэтажная металлоконструкция общей площадью 215 кв.м, установленная на 24 свайных опорах, расположенных на бетонированном дне русла реки Учан-Су (Водопадная). В данной металлоконструкции установлен развлекательный нестационарный торговый объект (Призовая стрельба). На участке № 2 какие-либо сооружения отсутствуют, на бетонированном дне расположены 16 опор для крепления металлоконструкций.

Оценивая относимость, допустимость и достаточность таких доказательств, суд усматривает, что договор водопользования прошел государственную регистрацию 26.05.2023, по его условиям (подпункт «б» пункта 19) ответчик должен был приступить к водопользованию с момента такой государственной регистрации. Предупреждение было вынесено чуть более чем через 2 месяца после такой государственной регистрации (03.08.2023).

При этом после государственной регистрации договора водопользования (02.06.2023) ООО «Стройальянс-13» подготовило и направило в министерство План водохозяйственных и водоохранных мероприятий на 2023 (том 2 л.д. 66-72), к которому прилагались Материалы, обосновывающие площадь используемой акватории водного объекта, Сведения о технических параметрах размещаемых на акватории объектах, Графические материалы с отображением размещения объектов водопользования и Пояснительная записка к графическим материалам с отображением размещения объектов водопользования.

13.06.2023 общество заключило с Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» (том 1 л.д. 102-104) с целью проведения работ по определению морфометрических и гидрогеологических характеристик водного объекта – участка реки Водопадная, расположенного в г. Ялта для

составления «Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной» (пункт 1.1 договора от 13.06.2023 № 123/2023, срок выполнения работ по которому (пункт 4.1.3 там же) составлял 30 рабочих дней с момента получения 100 % предоплаты (применительно к тому, что оплата внесена платежным поручением от 16.06.2023 № 437 (том 1 л.д. 109), срок выполнения работ до 27.07.2023).

Подготовленная в итоге Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (том 1 л.д. 82-86) возвращалась министерством обществу на доработку письмом от 03.08.2023 за исх. № 36725/1 (том 1 л.д. 81) в ответ на письмо общества от 10.07.2023.

В дальнейшем программа дорабатывалась (том 1 л.д. 89-93), была направлена в министерство 21.08.2023 (том 1 л.д. 88).

В согласовании данной программы министерство отказало только письмом от 19.09.2023 № 51429/1 (том 1 л.д. 87), в котором указало на самовольную установку сооружений, указанных в пункте 2.1 Программы, в виде металлоконструкций над устьем реки Учан-Су (Водопадная) на вмонтированных в русле реки опорах, несущих эти металлоконструкции с использованием муниципального имущества.

Все вышеизложенное позволяет заключить, что общество приступило к водопользованию непосредственно после регистрации договора водопользования, совершая на дату Предупреждения и на дату обращения министерства с настоящим иском в суд вышеуказанные подготовительные и организационные мероприятия и получая необходимые согласования министерства.

Министерством не предоставлены доказательства недостаточности этих мероприятий.

Так, судом усматривается, что 10.07.2023 обществом был заключен договор подряда № 01/07-2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (том 1 л.д. 111-114), согласно которому ему поручалась подготовка металлической конструкции для размещения аттракционов под покраску и покраска металлической конструкции для размещения аттракционов за 2 раза, что свидетельствует о том, что обществом принимались меры по содержанию размещаемых в соответствии с договором водопользования сооружений в соответствии с целью водопользования, закрепленной в пункте 2 договора водопользования, и соответственно о том, что общество приступило к водопользованию.

При таких обстоятельствах, поскольку в пункте 3 части 3 статьи 10 ВК РФ речь идет о неиспользовании водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки, а какие-либо

конкретные сроки, кроме срока, в течение которого общество должно приступить к водопользованию, договором водопользования не определены, при этом договором не установлены конкретно мероприятия, которые водопользователь должен совершить, приступая к водопользованию, суд заключает, что общество приступило к водопользованию в понимании подпункта «б» пункта 19 договора водопользования и отклоняет как необоснованные ссылки министерства на наличие оснований для прекращения водопользования и расторжения договора водопользования на основании пункта 3 части 3 статьи 10 ВК РФ.

В отношении иных нарушений, касающихся сооружений, судом усматривается, что вышеуказанные сооружения возведены ООО «Хелиган», который до ответчика также пользовался спорным водным объектом на основании иного договора водопользования, заключенного 18.02.2016 между министерством и ООО «Хелиган» (водопользователь) (договор водопользования от 18.02.2016 № 91-00.00.00000-Р-ДРБК-С2016-00048/00, том 2 л.д. 126-150) и действовавшего (с учетом продления дополнительным соглашением к договору) до 18.02.2023.

При рассмотрении судами дел № А83-316/2014, А83-17241/2021, А83-6823/2022 установлено, что ООО «Хелиган» являлось собственником аттракциона «Парящий орел», расположенного по адресу: г. Ялта, русло реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда».

Помимо водопользования, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 23.05.2013 № 469 «Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка ООО «Хелиган» по устройству аттракциона «Парящий орел» были утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка ООО «Хелиган» по устройству аттракциона «Парящий орел» по адресу: г. Ялта, по руслу реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016 по делу № А83-316/2014 на администрацию возлагалась обязанность включить в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Ялты аттракцион «Парящий Орел» расположенный по адресу: г. Ялта, в русле реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда» и выдать паспорт нестационарного торгового объекта (аттракцион «Парящий Орел»).

В рамках рассмотрения данного дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая и экологическая экспертиза.

С учетом Заключения эксперта от 29.06.2015 № 19/82, согласно которому аттракцион «Парящий орел», расположенный по адресу: русло реки Водопадная от моста по ул. Боткинской до моста в районе гостиницы «Ореанда» г. Ялта, Республики Крым, строительным нормам и правилам соответствует, суд при рассмотрении дела № А83-316/2014 пришел к выводу о том, что при производстве работ по возведению аттракциона ООО «Хелиган» не было допущено отступлений от положений действующего законодательства, указанный аттракцион соответствует строительным нормам и правилам и не несет опасности для жизни и здоровья граждан.

Также суд при рассмотрении дела № А83-316/2014 принял во внимание, что по согласованию Крымского бассейнового управления водных ресурсов Госагентства водных ресурсов Украины от 01.10.2013 за № 07-28/832, устройство проектируемых конструкций в соответствии с гидравлическим расчетом русла реки Водопадная не влияет на пропуск паводка расходом 0,5 % обеспеченности (81,2 м3/с) и не повлечет затопления прилегающей территории.

Постановлением администрации от 04.07.2016 № 2152-п аттракцион «Парящий орел» добавлен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, пунктом 3 раздела II Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402, нестационарные торговые объекты не могут быть расположены в пределах береговых полос водных объектов общего пользования, за исключением нестационарных объектов для оказания услуг в пунктах проката маломерных судов. Указанное обстоятельство послужило основанием для невключения в последующем в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, нестационарных объектов ООО «Хелиган», несмотря на его обращения.

24.05.2021 администрацией принято постановление № 1276-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта «Парящий орел», расположенного по адресу: <...> в районе д. 35».

Указанное постановление было обжаловано ООО «Хелиган» в судебном порядке. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А83-17241/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Хелиган» отказано.

21.03.2022 администрацией принято постановление № 819-п «О приведении ООО «Хелиган» земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) металлической конструкции аттракциона зиплайн «Адреналин», расположенного по адресу: г. Ялта, на пересечении ул. Гоголя и ул. Пушкинская, 3 в русле реки».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023 по делу № А83-6823/2022, в удовлетворении требования ООО «Хелиган» о признании незаконным последнего постановления администрации отказано.

Касательно ссылок министерства на преюдициальность данных судебных актов, формально, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, однако, ООО «Стройальянс-13» при рассмотрении вышеуказанных дел участия не принимало.

Относительно субъектной связи (аффилированности) между ООО «Хелиган» и ООО «Стройальянс-13» (ООО «Хелиган» является единственным участником ООО «Стройальянс-13») в контексте возможности преюдициальности судебных актов с участием ООО «Хелиган» при оценке поведения ООО «Стройальянс-13», суд, принимая во внимание предполагаемую добросовестность участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и самостоятельную правосубъектность общества и его учредителя (пункт 2 статьи 56 ГК РФ), не находит оснований для нее постольку поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел, не подлежат применению к ООО «Стройальянс-13» в части их последствий (ответственности), так как ООО «Стройальнс-13» не несет ответственность по обязательствам ООО «Хелиган», при этом, действия самого общества в рамках договора водопользования отличны от тех, которые вменялись в вину ООО «Хелиган».

Так, на основании договора купли-продажи от 01.02.2023 № 02/02-2023 ООО «Стройальянс-13» приобрело у ООО «Хелиган» только металлическую конструкцию для размещения аттракционов (том 1 л.д. 106-110).

Отсюда доводы министерства в отношении самовольного строительства сооружения с использованием муниципального недвижимого имущества как основания для расторжения договора водопользования не могут быть приняты во внимание как касающиеся иного лица, совершенные до заключения договора водопользования и относящиеся к взаимоотношениям муниципального образования городской округ Ялта с

ООО «Хелиган» относительно муниципального имущества, а не к вытекающим из договора водопользования отношениям министерства с ООО «Стройальняс-13» в отношении водного объекта, нарушения общества в рамках которых могли бы стать основанием для расторжения спорного договора водопользования.

Суд также считает необходимым отметить, что вышеприведенные обстоятельства объективно существовали на дату заключения договора водопользования и не могли не быть известны министерству, с учетом чего при любых обстоятельствах не могут быть положены в основу его расторжения и/или приняты во внимание при оценке исполнения обществом договора водопользования.

Относительно ссылок на использование обществом водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно неисполнения обществом обязанности содержать в исправном состоянии расположенные на водных объектах сооружения и причинения в результате вреда окружающей среде, ухудшения экологической обстановки, а именно возможного загрязнения водного объекта ввиду износа металлических конструкций (ржавчины, коррозии), сокращения пропускной способности реки, какие-либо доказательства возникновения такого ущерба и/или реальной угрозы в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Как указывалось выше, в подтверждение содержания сооружений ООО «Стройальянс-13» представило договор подряда от 10.07.2023 № » 01/07-2023, Акт выполненных работ к нему от 21.08.203 (том 1 л.д. 115) и фотографии (том 1 л.д. 116-123), из которых следует о том, что обществом принимаются меры к надлежащему содержанию сооружений, размещенных на водном объекте на основании Договора водопользования.

Для проверки изложенных обстоятельств, в том числе угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате действий (бездействия) ответчика как водопользователя судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта в участке № 1, определенном договором водопользования, по состоянию на дату осмотра определено наличие сооружения.

Указанное сооружение включает в себя следующие конструктивные элементы:

- основанием исследуемого сооружения является бетонная плита, устроенная в русле реки;

- фундаменты исследуемого сооружения представляют собой металлические сваи, закрепленные в указанной бетонной плите;

- несущими конструктивными элементами сооружения являются металлические фермы;

- перекрытия сооружения выполнены из металлических листов, уложенных по металлическим балкам;

- устроена металлическая лестница.

По состоянию на дату осмотра (20.08.2024) исследуемое сооружение не эксплуатируется, определить его функциональное назначение не представляется возможным.

На участке № 2, определенном договором водопользования, по состоянию на дату осмотра определено наличие части сооружения, а именно:

- основание, представляющее бетонную плиту, устроенную в русле реки;

- 4 участка, в которых расположены металлические сваи, закрепленные в указанной бетонной плите (вывод по вопросу 1).

Конструктивные элементы сооружений, расположенных на участках № 1 и № 2, определенных договором водопользования, на дату осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии, дефектов строительных конструкций, влияющих на отклонение их технического состояния от работоспособного, не имеют, угрозу жизни и здоровью людей, а также расположенным вблизи визуально доступным инженерным коммуникациям не создают (вывод по вопросу 2).

Сооружение, расположенное на территории участка № 2, определенном договором водопользования, полностью расположено в границах указанного участка.

Сооружение, расположенное на территории участка № 1, определенного договором водопользования, входит в границы указанного участка, а именно: площадь участка № 1, определенного договором водопользования, составляет 107,1 кв.м, площадь застройки исследуемого сооружения составляет 229,8 кв.м.

При этом экспертом отмечается, что часть исследуемого сооружения, выходящая за границы определенного договором водопользования участка № 1, является нависающей частью конструкции.

Оценивая данное заключение с учетом доводов и возражений сторон, сопоставляя его с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и, основываясь на нем, отклоняет доводы министерства о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ. Доказательства обратного министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняются судом как не подтвержденные допустимыми доказательствами и доводы относительно нарушения пропускной способности русла реки Учан-Су и самовольного подключение ответчиком энергоустановок.

В части последнего суд, кроме того, усматривает, что в рамках дела № А83-2800/20220 было установлено, что ранее (09.06.2017) с ООО «Хелиган» был заключен договор энергоснабжения № 6340, в который был включен измерительный комплекс (ИК) HIK2303АРП2 № 0227231 как прибор учета электроустановки на аттракционе «Парящий орел» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, русло реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда». Согласно акту проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета от 12.08.2016 № 15-17-044301 измерительный комплекс (ИК) HIK2303АРП2 № 0227231 допущен в эксплуатацию после установки. Таким образом, ООО «Хелиган» прошло процедуру технологического присоединения энергопринимающего устройства на объекте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, русло реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда» и основания утверждать самовольное вмешательство (самовольное подключение) и возможность причинения вреда третьим лицам, отсутствуют.

В отношении установленного в Заключении эксперта нависания сооружений за границы участка № 1, определенного договором водопользования, суд отмечает, что это не противоречит материалам дела, не оспаривается сторонам, однако при рассмотрении настоящего дела оценивается постольку, поскольку возведение данного сооружения, как указано выше, осуществлено ООО «Хелиган» и не может вменяться в вину ООО «Стройальянс-13» в рамках договора водопользования.

Касательно доводов о непредставлении обществом ежеквартальных отчетов о выполнении условий использования водного объекта (его части) и о выполнении плана водоохранных мероприятий за II квартал 2023 г., как признает само министерство отчеты (том 2 л.д. 74, 76) были предоставлены 18.08.2023 г., что подтверждается штемпелями на сопроводительных письмах от16.08.2023 № 11 (вх. № министерства 6236 от 18.08.2023, том 2 л.д. 73) и от 18.08.2023 № 10 (вх. № министерства 6235 от 18.08.2023, том 2 л.д. 75), то есть с нарушением установленного подпунктами «е» и «ж» пункта 19 договора водопользования срока (до 10.07.2023) и после получения обществом Предупреждения.

Таким образом, обществом было устранено допущенное нарушение, министерство не предоставило доказательств причинения ему в результате существенного ущерба, сопоставимого с такой ответственностью как расторжение договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований министерства как истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

В то же время, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с истца в пользу ответчика как стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию судебные издержки в виде понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 170 955 рублей, оплаченных платежным поручением от 18.12.2023 № 486 на сумму 171 000 рублей (том 2 л.д. 60)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс-13» 170 955 рублей судебных издержке, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248000, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро