Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А41-54020/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-4577/2021
г. Москва
06 апреля 2021 года
Дело № А41-54020/20


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройГрад» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу № А41-54020/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Р-Строй»: ФИО2 (по доверенности от 21.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройГрад»: ФИО3 (по доверенности № 3 от 27.05.2020).



Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Р-Строй» (далее - ООО «СЗ «Р-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройГрад» (далее – ООО «ЛенСтройГрад», ответчик) о взыскании неустойки в размере 445 866 203 руб. 86 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (субподряда) № 1-7-64 от 19.04.2018 (с учетом принятых уточнений).

ООО «ЛенСтройГрад» обратилось к ООО «СЗ «Р-Строй» с иском о взыскании по указанному договору задолженности по оплате выполненных работ в сумме 30 524 452 руб. 56 коп. и пени в сумме 1 526 222 руб. 63 коп. за нарушение сроков оплаты (с учетом принятых уточнений) (дело № А41-57328/2020).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 дела № № А41-54020/2020 и А41-57328/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А41-54020/2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2021 исковые требования ООО «СЗ «Р-Строй» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛенСтройГрад» отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЛенСтройГрад» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЛенСтройГрад».

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом первой инстанции не был учтен акт от 31.12.2019 приема-передачи результата работ, который подписан полномочными представителями сторон. Таким образом, в силу пункта 4.7 договора ООО «СЗ «Р-Строй» обязано было выплатить гарантийную сумму до 31.03.2020.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между генеральным подрядчиком - ООО «СЗ «Р-Строй» и подрядчиком - ООО «ЛенСтройГрад» заключен договор подряда (субподряда) № 1-7-64 от 19.04.2018, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ и мероприятий, необходимый для строительства и ввода в эксплуатацию жилого корпуса № 3, в соответствии с проектной документацией на объекте заказчика: многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, городской округ Котельники, г. Котельники, микрорайон «Южный», дом 23, квартал «Новые Котельники», 1-й этап строительства (корпус 3).

В соответствии с графиком работ и пунктом 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 13 месяцев с момента подписания договора и акта свайного фундамента.

Стоимость договора, уточненная в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2019 к договору, а также в соответствии с актом приема-передачи результата работ по договору от 31.12.2019 составила 1 056 372 520 руб. 76 коп., в т.ч. НДС.

Сторонами 20.04.2018 подписан акт приема-передачи строительной площадки, следовательно, работы должны быть завершены не позднее 20.05.2019.

Работы по договору завершены 31.12.2019.

Истец просит взыскать с ответчика пени ввиду просрочки выполнения работ по договору.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца гарантийную сумму по договору и неустойку за ее невыплату.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СЗ «Р-Строй», суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из оплаты истцом гарантийной суммы путем зачета требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пунктам 8.4, 8.4.2 договора если подрядчик не выполнит в части конечного срока исполнения своих обязательств более 120 календарных дней подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика соответствующего требования выплатить последнему за весь период просрочки пени в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду указанного за нарушение срока выполнения работ по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно насчитал неустойку, поскольку между сторонами подписан акт приема-передачи результата работ по договору, в котором стороны заявили, что работы по договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют, судом первой инстанции правомерно отклонена, так как факт подписания указанного акта без замечаний не свидетельствует об отсутствии просрочки выполнения работ и не лишает истца права требовать уплаты договорной неустойки, которая предусмотрена договором.

Требования ООО «ЛенСтройГрад» мотивированы неоплатой в полном объеме ООО «СЗ «Р-Строй» выполненных ООО «ЛенСтройГрад» работ.

Согласно пункту 4.7 договора генеральный подрядчик после окончания работ обязан оплатить удержанные гарантийные суммы в размере 5 % от общей суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору.

Согласно материалам дела остаток гарантийной суммы по договору составил 30 524 452 руб. 56 коп.

28 июля 2020 года ООО «ЛенСтройГрад» направило в адрес ООО «СЗ «Р-Строй» претензию за № 28-07/20-5 о выплате 30 524 452 руб. 56 коп. гарантийной суммы и пени за нарушение сроков оплаты принятых работ по договору № 1-7-64 от 19.04.2018 в размере 1 089 722 руб. 96 коп. за период с 01.04.2020 по 28.07.2020.

В соответствие со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 8.13 договора уведомление о зачете считается вступившим в силу с даты его доставки подрядчику, а в случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения - на седьмой день с даты отправки уведомления.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, даже в случае неполучения уведомления о зачете по вине подрядчика, оно считается вступившим в силу.

30 июля 2020 года в соответствии с пунктом 8.13 договора ООО «СЗ «Р-Строй» провело зачет взаимных требований, о чем уведомило ООО «ЛенСтройГрад» письмом от 23.07.2020 исх. № 147 (идентификатор Почты России № ED071601065RU).

В результате проведенного зачета прекращено обязательство генерального подрядчика по выплате гарантийного удержания в сумме 30 524 452 руб. 56 коп., сумма задолженности по неустойке подрядчика перед генеральным подрядчиком по договору на 30.07.2020 уменьшилась до 446 955 926 руб. 82 коп. (477 480 379 руб. 38 коп. - 30 524 452 руб. 56 коп. = 446 955 926 руб. 82 коп.).

28 октября 2020 года согласно пункту 8.13 договора и уведомления ООО «СЗ «Р-Строй» исх. № 251 от 26.10.2020 прекращены зачетом требования подрядчика о неустойке к генеральному подрядчику в размере 1 089 722 руб. 96 коп., что подтверждается письмом от 28.10.2020 о получении груза, отправленного ООО «СЗ «Р-Строй» по транспортной накладной DHL № 4386350964 от 27.10.2020 в адрес ООО «ЛенСтройГрад»: 141008, Россия, Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 19, ком. 5В, каб. 1 - 28.10.2020 в 15.00. В результате данного зачета сумма задолженности подрядчика по пени перед генеральным подрядчиком по договору на момент подачи иска ООО «ЛенСтройГрад» уменьшилась до 445 866 203 руб. 86 коп. (446 955 926 руб. 82 коп. - 1 089 722 руб. 96 коп. = 445 866 203 руб. 86 коп. (спорная сумма по иску ООО «СЗ «Р-Строй»)).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу № А41-54020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройГрад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройГрад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.






Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: С.В. Боровикова



С.А. Коновалов