Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А11-3741/2022

Дело № А11-3741/2022
г. Владимир
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть оглашена 07.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3741/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент ИЖС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Cтроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 799 371 руб. 83 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Континент Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Астед Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ОГРН <***> ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент ИЖС» (далее – ООО «Континент ИЖС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Cтроймонтаж» (далее – ООО «Cтроймонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 056 руб. 86 коп., неустойки в размере 646 314 руб. 97 коп. за период с 30.07.2021 по 31.12.2021 (с учетом уточнения).

Определениями суда от 25.05.2022, от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Континент Владимир» (далее – ООО СЗ «СК Континент Владимир»), общество с ограниченной ответственностью «УК Континент» (далее – ООО «УК Континент»), общество с ограниченной ответственностью «Астед Групп» (далее – ООО «Астед Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (далее – ООО «Аквамастер»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ООО «Cтроймонтаж» в рамках исполнения обязательств по договору от 15.06.2021 № ИЖС-Кан-302 выполнило работы по разработке скального грунта, погрузке скального грунта, перевозке грузов автомобилями-самосвалами, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 08.07.2021. Иные работы в соответствии с локальной сметой № 06-01-06-3 выполнены иными организациями, с которыми у истца имеются договорные отношения. Ответчик поясняет, что ООО «Cтроймонтаж» не может выполнить указанные в смете работы, так как они уже выполнены иными организациями, акт о приемке в постоянную эксплуатацию канализации подписан. Также ответчик отмечает, что истец предложил оставшиеся денежные средства зачесть по дополнительному соглашению в счет работ по договору подряда от 12.05.2021, заключенного между ООО «Строймонтаж» и ООО СЗ «СК Континент Владимир». Отсутствие претензий со стороны истца по выполнению объемов работ в соответствии с договором от 15.06.2021 № ИЖС-Кан-302, подтверждает тот факт, что работы выполнены иными организациями и контрагенты решили переуступить часть долга, однако соглашения о зачете не заключено. В результате чего, ответчик считает, что договор от 15.06.2021 № ИЖС-Кан-302 не заключен, ввиду отсутствия объема работ, выполненных другой организацией. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что в согласованные в договоре от 15.06.2021 № ИЖС-Кан-302 сроки, ответчик работы в полном объеме не выполнил, оплаченные в качестве аванса денежные средства не возвратил. Истец считает довод ответчика о том, что договор от 15.06.2021№ ИЖС-Кан-302 является незаключенным, необоснованным, так как указанный договор подписан ООО «Cтроймонтаж» без каких-либо возражений, предмет договора согласован, уведомлений о невозможности выполнения работ не поступало.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 153 056 руб. 86 коп., неустойку в размере 646 314 руб. 97 коп. за период с 30.07.2021 по 31.12.2021. Уточнение принято судом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 31.08.2022 не обеспечили. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 07.09.2022. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ИЖС-Кан-302 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: наименование работ: наружные сети канализации доп. работы КД-8, КД-9, КД-10, КД-15, КД-16, КД-17, КД-23, КД-24, КД-25, КД-31, КД-32, КД-33, наим-е строительного объекта: блокированные жилые дома 5 очередь, адрес строительного объекта: г. Ковров, микрорайон «Славный», ул. Шпагина, дома №№ 3, 2, 5, 4, 7, 6, 9, 8, ул. Конькова, дома №№ 5, 7, 9, 11, в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета/локальные сметы №№ 06-01-06-3) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора. При выполнении дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, стоимость работ, порядок оплаты и другие условия определяются сторонами в отдельном дополнительном соглашении.

Из пункта 2.1 договора следует, что предварительно определенная стоимость работ согласно прилагаемым сметам составляет 2 084 887 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 2.2 договора работы по настоящему договору оплачиваются на основании актов по форме № КС-2 и справок № КС-3 в размере, который определяется с учетом следующего: накладные расходы по МДС 81-33-2004 (с учетом коэффициента к=0,7); сметная прибыль по МДС 81-25-2001 (с учетом коэффициента к=0,9); стоимость 1 чел.часа определяется в соответствии с тарифными ставками с применением расчетных индексов к единичным расценкам, установленными на квартал предшествующий предшествующему кварталу, в котором выполнялись работы (например, оплата работ, выполненных в 3 квартале, производится по тарифным ставкам, установленным в 1 квартале того же года); стоимость материалов оплачивается по ценам, указанным в сметах. Затраты по эксплуатации машин и механизмов возмещаются исходя из нормативного времени эксплуатации данных машин и механизмов в ценах, указанных в смете. Затраты, связанные с удорожанием в зимнее время, определяются согласно ГСП 81-05-02-2007 в размере 0%, если иной размер зимних удорожаний не предусмотрен в смете. Затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются исходя из фактически выполненных объемов. Стороны договорились о применении при оплате выполненных работ договорных коэффициентов. Данные коэффициенты указаны в прилагаемой смете/сметах и учтены в стоимости работ, указанной в тексте договора.

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали сроки выполнения работ, согласно которому работы выполняются в следующие календарные сроки: начало работ – 15.06.2021; окончание работ – не позднее 29.07.2021.

Подрядчик обязуется выполнять работы с соблюдением промежуточных сроков, предусмотренных в графике производства работ, прилагаемом к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

В силу пункта 5.1 договора для осуществления приемки выполненных работ стороны назначают своих представителей, о которых каждая из сторон обязана сообщить другой стороне в письменной форме до начала приемки. Не ранее чем за 3 рабочих дня до дня начала приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ. Явка представителя подрядчика для проверки фактически выполненных работ является обязательной.

Приемка осуществляется ежемесячно до последнего числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик по результатам приемки составляет акт выполненных работ по форме КС-2 (в 3 экземплярах), акт о переработке давальческих материалов (в 2 экземплярах), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в 3 экземплярах) и счет-фактуру и передает их заказчику не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным. Документы, поступившие заказчику позднее указанной даты, не рассматриваются и подлежат переоформлению текущим месяцем. Если при производстве работ материалы заказчика не использовались, акт о переработке давальческих материалов не оформляется. Если цена настоящего договора не включает в себя налог на добавленную стоимость, счет-фактура не оформляется. Цена материалов, предоставленных заказчиком, если таковая неизвестна подрядчику, может быть указана в акте выполненных работ по форме КС-2 в размере, предусмотренном в смете.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, проверяет представленные документы, подписывает их или дает мотивированный отказ в подписании документов и возвращает их для исправления. Информация о наличии замечаний может быть доведена до ответственного представителя подрядчика по телефону, в виде сообщения CMC и/или посредством электронной почты.

Согласно пункту 5.7 договора по окончании выполнения всех работ по настоящему договору приемка выполненных работ осуществляется со следующими особенностями. Приемка осуществляется в день окончания работ. Подрядчик передает заказчику указанный в п.5.3 комплект документов (с приложением акта окончания работ, предусмотренного в п.4.1.12. настоящего договора) не позднее пяти рабочих дней с момента фактической приемки. Комплект документов, поступивший заказчику позднее указанной даты, не рассматривается и подлежит переоформлению текущей датой. Заказчик проверяет представленные ему документы не позднее пяти рабочих дней с момента получения, а в случае использования при производстве работ материалов заказчика - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Исправленные (в случае замечаний) документы передаются заказчику не позднее трех рабочих дней с момента получения замечаний. После указанной даты документы не рассматриваются и подлежат переоформлению текущей датой.

Из пункта 9.1 договора следует, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 255 692 руб. 29 коп. в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора. Аванс будет зачитываться пропорционально стоимости выполненных работ.

Заказчик производит оплату ежемесячно за выполненные работы в течение двадцати дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (п.3.1. настоящего договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости договора (п.2.1. настоящего договора) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс по платежным поручениям от 22.06.2021 № 1017, от 30.07.2021 № 1339 на сумму 1 410 895 руб. 86 коп.

Ответчик частично выполнил соответствующие работы, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 08.07.2021 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2021 № 1 на сумму 257 839 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленные договором сроки, истец письмом от 24.12.2021 № 117 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 153 056 руб. 86 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 10.02.2022 № 15 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор от 15.06.2021 № ИЖС-Кан-302 расторгнут на основании уведомления истца от 24.12.2021 № 117, полученное ответчиком 11.01.2022 (согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 410 895 руб. 86 коп. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Однако работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком выполнены частично на сумму 257 839 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 08.07.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2021 № 1, денежные средства в размере 1 153 056 руб. 86 коп., перечисленные истцом в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возращены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало.

Более того, ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор от 15.06.2021 № ИЖС-Кан-302 является не заключенным, отклоняется судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны в спорном договоре согласовали его предмет, цену и сроки выполнения работ. Более того, указанный договор подписан директором ООО «Строймонтаж», скреплен печатью организации. В результате чего, указанный договор считается заключенным, так как стороны в нем согласовали существенные условия договора подряда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 153 056 руб. 86 коп. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 153 056 руб. 86 коп.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в размере 646 314 руб. 97 коп. за период с 30.07.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (п.3.1. настоящего договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости договора (п.2.1. настоящего договора) за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. Истцом при расчете неустойки не учтены частично выполненные ответчиком работ на сумму 257 839 руб. По расчету суда размер неустойки составляет 566 384 руб. 88 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. Доказательств добровольной оплаты неустойки в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 100 000 руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 1 153 056 руб. 86 коп., неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Cтроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент ИЖС» неосновательное обогащение в размере 1 153 056 руб. 86 коп., неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 617 руб. 21 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент ИЖС» государственную пошлину в размере 1026 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2022 № 309.

Подлинное платежное поручение от 11.04.2022 № 309 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина