Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А65-6751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6751/2022


Дата принятия решения – 22 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су,

к ответчикам - ФИО3, <...>

- ФИО4, г.Набережные Челны,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- ФИО5, <...>

о признании договора купли-продажи от 29.02.2020 автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска, заключенного между ООО «Фирма Искандер» и ФИО3, недействительной сделкой,

о признании договора купли-продажи от 15.06.2021 автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой,

об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО4 автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска, передав Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер" (с учетом уточнения),

и по встречному исковому заявлению

истца - ФИО4, г.Набережные Челны

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля KIA Sorento Prime, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2021,

с участием:

от истца – ФИО2 – участвует лично (представлен паспорт на обозрение суда), представитель ФИО6 по доверенности от 13.12.2021 и ордеру №058871 от 26.04.2022,

от ответчиков – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Суобратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО3, <...> о признании договора купли-продажи от 29.02.2020 автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска, заключенного между ООО «Фирма Искандер» и ФИО3, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 53 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом уточнено, что истцом по делу выступает Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су.

Определением суда от 27.05.2022, после заслушивания мнения присутствующих сторон, по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде Управлению ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA UM (Sorento), VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Определением суда от 27.04.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, уточены исковые требования в части признания недействительной взаимосвязанной сделки купли-продажи между ФИО3 (является матерью директора Общества ФИО5) и ФИО4 (является супругой двоюродного брата директора Общества ФИО5).

Определением суда 11.10.2022 к производству принят встречный иск ФИО4, г.Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля KIA Sorento Prime, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2021.

Инициатор иска исковые требования поддержал, указав, что второй ответчик является супругой двоюродного брата бывшего супруга – ФИО5 (директор Общества). Истец представил уточненные исковые требования, указав, что просит признать также и последующую сделку между ФИО3 и ФИО4 недействительной, как взаимосвязанную с первоначально заявленной, направленной на вывод имущества из Общества, совершенной между родственниками. С учетом представления вторым ответчиком встречного иска о признании ФИО7, добросовестным покупателем, истец уточнил требование, указав, что просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 автомобиль и передать его Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер". Истец считает сделки мнимыми (отсутствуют доказательства перечисления ФИО3 денежных средств за автомобиль как на счет Общества, так и расчет между ФИО3 и ФИО7), причинившими ущерб Обществу ввиду отсутствия платы за автомобиль, заключенными со злоупотреблением правом, поскольку директор ФИО5, зная о прекращении фактических брачных отношений с октября 2019 года, расторжении брака, о процессе раздела совместно нажитого имущества, фактически вывел ликвидное имущество из Общества. Истец представил возражения относительно встречных исковых требований. На вопрос суда инициатор иска - ФИО2 пояснила, что фактические брачные отношения прекращены с 26.10.2019. В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что лишь решением суда общей юрисдикции от 21.09.2021 ФИО2 выделена доля 50% уставного капитала Общества, запись в ЕГРЮЛ как об участнике Общества внесена только 17.02.2022, исковое заявление передано в почтовое отделение связи 15.03.2022. Истец считает срок исковой давности не пропущен. Ответчики не представили доказательства перечисления денежных средств на счет Общества ни от ответчика -1 (ФИО3), ни доказательства расчетов между ответчиками по последующей оспариваемой сделке от 15.06.2021. При этом первая оспариваемая сделка являются крупной, обе сделки заключены между родственниками, то есть являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью, действия ответчиков направлены на вывод имущества из Общества в отсутствие оплаты. Решением суда общей юрисдикции истцу – ФИО2 отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что она не является участником Общества. Фактически, наличие доказательств внесения денежных средств судом общей юрисдикции не устанавливались.

Истец - ООО «Фирма Искандер» не согласно с исковыми требованиями, заявил о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется в ступивший в законную силу судебный акт Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-9373/2020 об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Фирма Искандер» о признании недействительным того же договора купли-продажи автомобиля, что и по настоящему делу, и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, изучив судебный акт суда общей юрисдикции, арбитражный суд не нашел правовых оснований для прекращения производство по настоящему делу, поскольку рассматриваемый иск заявлен по основаниям нарушения корпоративного законодательства, то есть по иным основаниям, нежели спор, рассмотренный судом общей юрисдикции, соответственно настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, отличается и субъектный состав участников судебного процесса. По существу иска, Общество указало, что директор Общества и не должен был ни с кем согласовывать первую оспариваемую сделку, пропущен срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании первой сделки (иск сдан на почту для направления в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2022), сделки являются возмездными, правовые последствия в виде перехода право собственности на автомобиль подтверждается материалами дела, денежные средства Общество получило от первого ответчика наличными. По сути, инициатор иска указывает на причинение убытков Обществу самим директором, в связи с чем ФИО2 вправе иным способом защитить в судебном порядке свои права как участника Общества, в случае подтвержденности их нарушения. Общество согласно с выводами проведенной судебной экспертизы, стоимость продажи автомобиля занижена фактически только на 18%, отсутствует явный ущерб.

Кроме того, ООО «Фирма «Искандер» (истец по делу) заявил о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимость автомобиля с учетом пробега, износа ТС, имевших место повреждений на 29.02.2020.

Суд не находит правовых оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, ввиду достаточности в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу. Кроме того, с даты продажи автомобиля прошло более двух лет, достоверных документов, свидетельствующих о наличии каких-либо повреждений на 29.02.2020, в материалы дела не представлялось. Более того, эксперт в ответе на определение суда от 27.10.2022 указал, что осмотр объекта не проводился в связи с ретроспективной датой оценки, выявленные повреждения на текущую дату не могут повлиять на итоговую рыночную стоимость, так как они могли появиться после даты оценки.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ранее от ответчика ФИО3 поступил отзыв и заявление о пропуске срока исковой давности, доводы аналогичны доводам возражений Общества.

Ранее, третье лицо – ФИО5 подтвердил факт наличия родственных отношений с ответчиками.

Определением суда от 12.07.2022 удовлетворено ходатайство инициатора иска - ФИО2 о назначении судебной экспертизы. По делу №А65-6751/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик».

13.09.2022 из экспертной организации поступило заключение эксперта №3-025/2022, согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства KIA Sorento Prime, VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска, на момент совершения сделки – 29.02.2020, с учетом нормального износа, составляет 1 781 269 руб.

Истец, в подтверждение факта фактического пользования в настоящее время спорным автомобилем третьим лицом – ФИО5, в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем KIA UM (Sorento), VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска, за период с 20.02.2020 по настоящее время.

Судом были удовлетворены ходатайства инициатора иска об истребовании доказательств.

12.04.2022 поступил ответ из МВД по РТ в отношении правообладателей спорного автомобиля, согласно которому, на основании договора купли-продажи от 15.06.2021 в отношении спорного автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска, 19.06.2021 зарегистрировано право собственности нового владельца - ФИО4, г.Набережные Челны (конечный владелец спорного транспортного средства), стоимость автомобиля указана в размере 1 500 000 руб.

28.11.2022 Управление ГИБДД по Республике Татарстан представило сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством 12.03.2020, 12.03.2020, 23.09.2020, 23.09.2020, то есть после заключения оспариваемых сделок.

13.02.2023 во исполнение определения об истребовании доказательств от 25.01.2023 из Управления ГИБДД по Республике Татарстан поступили сведения о вынесении 14 постановлений должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ и 1 постановление должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО7 Согласно пояснениям представителя инициатора иска, данные нарушения выявлены в результате фотофиксации с камер видеонаблюдения.

По запросу суд в материалы дела из налоговой службы поступили материалы регистрационного дела ООО «ФИРМА Искандер».

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Искандер» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2014.

На дату обращения с исковым заявлением, участниками Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ значатся ФИО2 с 50% доли в уставном капитале (запись внесена 17.02.2022 в связи с принятием Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан решения от 21.09.2021 по делу №2-9807/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов с определением долей в Обществе «Фирма Искандер» по 50% каждому) и ФИО5 с 50% доли в уставном капитале (являлся единоличным участником до внесения записи от 17.02.2022 о втором участнике ФИО2).

Директором Общества является ФИО5 (бывший супруг инициатора иска).

ФИО2 и ФИО5 состояли в браке с 25.03.2005.

Решением Мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району РТ от 15.05.2020 по делу №2-319/2020-2 брак между истцом и третьим лицом расторгнут.

Истец указал, что в собственности ООО «Фирма Искандер» с 06.06.2018 года находился автомобиль KIA UM (Sorento), VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска (далее – спорный автомобиль).

Согласно пояснениям инициатора иска – ФИО2, с осени 2019 года между супругами прекратились фактические брачные отношения, что также указано в представленном протоколе судебного заседания от 29.11.2021 по делу №2-800/2021.

В указанный период времени, Общество в лице директора ФИО5 производит отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от 29.02.2020 своей матери ФИО3, указав стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей, истец в иске указал на явно заниженную рыночную стоимость и отсутствие факта перечисления денежных средств на счет Общества.

Ответчик-1 и Общество указывали в пояснениях, что денежные средства в счет проданного спорного автомобиля переданы наличными, на которые впоследствии Обществом приобретался товар. Поступившие средства в бухгалтерской отчетности Общество не отразило.

15.06.2021 ФИО3 продает спорный автомобиль ФИО4, согласно сведениям Управления ГИБДД по РТ стоимость автомобиля указана в размере 1 500 000 руб.

Указанные сделки ФИО2 просит признать недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

На основании с пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как "несоответствие сделки экономическим интересам стороны", если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает сама корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГКРФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду недоказанности факта причинения явного ущерба Обществу (выводами проведенной в рамках дела судебной экспертизы подтверждается незначительная разница, равная 18%, между стоимостью, указанной в оспариваемом договоре - 1 500 000 руб., и определенной экспертом – 1 781 269 руб.); отсутствия необходимости согласования с кем-либо на совершение сделки купли-продажи, поскольку на дату отчуждения спорного автомобиля ФИО5 являлся единственным участником и директором Общества; из оспариваемых сделок не усматривается их безвозмездность; наступления в результате заключения оспариваемых сделок наступили правовых последствий по переоформлению прав на спорный автомобиль за ответчиками; продажу автомобиля Обществом суд расценивает как сделку в ходе обычной хозяйственной деятельности; факт привлечения ФИО5 в 2020 году к административной ответственности при управлении спорным автомобилем не может быть принят в качестве бесспорного доказательства для признания факта единоличного пользования данным автомобилем только ФИО5 и для удовлетворения исковых требований.

При этом, истец не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав к руководителю Общества в случае причинения ущерба Обществу.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, у суда отсутствуют достаточные основания для выводов о злоупотреблении правом со стороны участников сделок.

Кроме того, является обоснованным заявление ответчика-1 о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора от 29.02.2020 недействительным.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; далее - постановление N 27) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Между тем, согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено судом, брак между ФИО2 и ФИО5, расторгнут в судебном порядке 15.05.2020.

В 2020 году ФИО2 обращалась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в рамках дела №2-9373/2020 с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.02.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2020 в удовлетворении иска ФИО2 было отказано с указанием, в том числе, на то, что ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки, продавцом имущества является Общество, оспариваемая сделка исполнена, правовые последствия в виде перехода права собственности наступили.

20.07.2020 постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по уголовному делу №3/10-8/2020 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Фирма Искандер» в лице директора ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2020, вынесенное дознавателем отдела МВД России по Тукаевскому району. При этом, согласно тексту Постановления суда общей юрисдикции, основанием для обращения директора Общества в правоохранительные органы на возможные неправомерные действия ФИО2 явились следующие обстоятельства: незаконное присвоение имущества Общества, переоформление всех банковских терминалов магазинов на ИП ФИО2, ПТС на автомобиль Киа Соренто, ограничение доступа к торговым точкам, хищение печати Общества, нахождение всей бухгалтерской документации Общества по местожительству ФИО2, которая до февраля 2020 года единолично заведовала работой всех торговых точек и другие. Из указанных обстоятельств, подтверждается факт представления ФИО2 в материалы дела подлинника на спорный автомобиль.

21.09.2021 согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в рамках дела №2-9807/2021 ФИО2 получила право собственности в размере 50% на долю в Обществе в результате раздела имущества с супругом ФИО5

17.02.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ об участнике Общества – ФИО2

Таким образом, исходя из хронологии указанных обстоятельств, после принятия решения о расторжении брака с 15.05.2020 ФИО2 не была лишена возможности заявить о разделе совместно нажитого имущества (в том числе, оформлении прав на долю в Обществе).

С учетом изложенных норм действующего законодательства, ФИО2 является правопреемником корпоративных прав ФИО5, в связи с чем, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО5 являлся директором Общества и единственным участником Общества, подписал оспариваемый договор от 29.02.2020, срок исковой давности для начал течь с даты заключения оспариваемого договора – 29.02.2020. Вышеизложенные обстоятельства также позволяют суду сделать вывод о том, что инициатору иска был известен факт отчуждения автомобиля в 2020 году.

Ответчиком-2 - ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем. При этом, отвечик-2 является супругой двоюродного брата директора ФИО5, к Обществу отношения не имеет. Ответчик-2 указала во встречном иске, что автомобиль приобретен у физического лица (ФИО3), денежные средства переданы продавцу, сделка сторонами исполнена, доказательства выбытия автомобиля из собственности Общества либо ФИО3 помимо их воли инициатором иска не представлено.

Инициатором иска заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения – у собственника ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии п.38 Постановления Пленума № 10/22 приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу ст. 65 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума № 10/22 добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

В п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждении спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Судом не установлены обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества – ФИО4 сомнения в отношении права продавца – ФИО3 на отчуждении спорного имущества.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, недоказанности факта злоупотребления правом либо выбытия помимо воли собственника имущества, суд считает обоснованным встречное исковое заявление о признании ФИО4 добросовестным приобретателем.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что по ходатайству инициатора иска проведена судебная экспертиза, выводы которой приняты судом в качестве надлежащего доказательства, расходы за проведенные экспертизы подлежат отнесению на инициатора иска – ФИО2. поскольку, по сути, результаты судебной экспертизы не подтвердили доводы истца о продаже автомобиля по явно (в два и более раза) заниженной цене.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что работы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом, экспертной организацией проведены, надлежащим образом оформленное заключение представлено в материалы дела, экспертной организации надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан установленную сумму вознаграждения.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотренного дела, расходы по государственной пошлине и проведенной судебной экспертизе относятся на истца.

Определением суда от 27.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В силу норм части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, участники судебного процесса, после вступления настоящего судебного акта в законную силу, вправе обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, из федерального бюджета 26 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеку-ордеру от 15.03.2022.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, <...> 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №121 от 13.09.2022.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля KIA Sorento Prime, VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2021.

Взыскать с ФИО2, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, в пользу ФИО4, г.Набережные Челны 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова