Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А29-8663/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8663/2025
26 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломовой Д.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 22.09.2025 № Д-11907/25/194,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – ООО МКК «Турбозайм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) от 30.05.2025 № 9/25/11000 о признании ООО МКК «Турбозайм» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением от 01.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству назначено на 23.09.2025.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующее.

В Управление от ФИО1 поступило обращение о нарушении ООО МКК «Турбозайм» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Административным органом в ходе рассмотрения обращения установлено, что между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому у третьего лица есть просроченная задолженность. ФИО1 указал, что ему на сотовый телефон стали регулярно поступать телефонные звонки и СМС-сообщения от различных абонентов, с целью возврата просроченной задолженности.

Управлением установлено, что Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 нарушило требования положений пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, за которые предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так 20.01.2025 специалистом отдела досудебного взыскания на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, был совершен телефонный звонок, в ходе которого специалист неоднократно сообщала ФИО1 о возможном направлении запроса информации по месту его работы.

Усмотрев в действиях ООО МКК «Турбозайм» признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением 06.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 6/25/11000-АП, постановлением о назначении административного наказания от 30.05.2025 № 9/25/11000 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Также в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с  введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Частью 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы (учебы) должника не допускается.

Из материалов дела следует, что специалист ООО МКК «Турбозайм» 20.01.2025 осуществил телефонный звонок на номер, принадлежащий ФИО1, в ходе которого специалист сообщила ФИО1, что Общество вправе осуществить официальный письменный запрос по месту работы с целью уточнения информации о сумме и сроках выплаченной заработной платы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при оформлении договора займа с ООО МКК «Турбозайм» в анкете к заявлению указал, в том числе, сведения о работе. Данная информация сообщалась кредитору для подтверждения факта трудоустройства, источника дохода. При этом корректность информации о месте работы, предоставленной заемщиком, может быть проверена кредитором на этапе выдачи займа.

ООО МКК «Турбозайм» на этапе решение вопроса о выдаче займа может провести проверку на предмет корректности указанных в анкете сведений о работодателе, имеет возможность обратиться напрямую к работодателю с целью уточнить данную информацию на этапе выдачи займа/кредита.

При этом последующие действия кредитора, направленные на уточнение информации о месте работы должника, могут повлечь за собой раскрытие сведений о наличии у работника организации просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «Турбозайм» при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушило требования к пределам взаимодействия, установленные Законом № 230-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО МКК «Турбозайм» допустил административное правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Штрафная санкция, назначенная ООО МКК «Турбозайм» соразмерна правонарушению, а само наказание имеет существенный предупреждающий эффект и способствует предотвращению совершения новых аналогичных правонарушений.

Основания для уменьшения суммы штрафа судом не установлены.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                    С.С. Паниотов