Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А66-8177/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8177/2024
г. Вологда
10 декабря 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2024 года (мотивированное решение 09 сентября 2024 года) по делу № А66-8177/2024,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» (адрес: 170033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 65 306 руб. 88 коп., в том числе: 508 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.08.2011 № 4460 за период с 01.03.2023 года по 29.02.2024 года, 1 934 руб. 34 коп. пени за период с 13.01.2022 по 10.03.2024.

Решением арбитражного суда от 02.08.2024 (мотивированное решение от 09.09.2024) иск удовлетворен частично (с учетом определения об исправлении опечатки).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Общества задолженность по арендной плате. Указывает, что 02.12.2022 Общество обратилось в Департамент с уведомлением об отказе от договора аренды. В декабре 2023 года специалистом Департамента при выезде на объект зафиксирован факт демонтажа имущества и готовности его к передаче. Однако до настоящего времени подписанный передаточный акт в адрес Общества не поступал. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 14.05.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального помещения № 259 (далее – Договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, находящееся по адресу: <...>.

Перечень имущества, передаваемого по Договору, указан в приложении 2 к Договору.

Пунктом 2.2 Договора определено, что арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Движимое имущество передано по передаточному акту от 14.05.2008.

Уведомлением Департамента об изменении размера арендной платы от 27.03.2013 № 30/1113 размер арендной платы был изменен и составил 2 315 руб. 04 коп. в месяц, 27 780 руб. 46 коп. в год.

Уведомлением Департамента об изменении размера арендной платы от 25.10.2022 № 30/7920-и размер арендной платы был изменен и составил 2 517 руб. 16 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,5 % от суммы платежа и по день уплаты включительно.

Нерегулярное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности за период с 01.08.2023 по 31.03.2024 года в размере 35 524 руб. 48 коп. и пени в сумме 29 782 руб. 40 коп. за период с 01.09.2023 по 30.04.2024.

Претензия от 17.04.2024, в которой указано на необходимость погашения имеющейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность по арендной плате и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что согласно пункту 1.2 Договора срок его действия был определен с 14.05.2008 по 14.04.2009. Общество 02.12.2022 обратилось в Департамент с уведомлением об отказе от договора аренды с приложением акта приема-передачи арендуемого имущества.

До настоящего времени подписанный передаточный акт в адрес Общества передан не был.

В связи с уклонением Департамента от принятия арендованного имущества, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности принять арендованное имущество. Делу присвоен номер № А66-10090/2024.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10090/2024.

Рассмотрев, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Следовательно, обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств нарушения арендатором своих обязательств по договору аренды.

Выяснение данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу № А66-10090/2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Апелляционным судом установлено, что определением от 28.11.2024 по делу № А66-10090/2024 суд прекратил производство по иску Общества ввиду отказа Общества от данного иска.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом обоснованно отмечено, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество передано истцу в порядке, установленном условиями договора, ранее указанного в иске периода начисления платы и долга, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, имеющиеся в деле документы, в том числе на которые ссылается ответчик (уведомление, акт), такими доказательства не являются, опровергаются истцом.

Судом первой инстанции указано, что Общество не представило доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате по договору аренды в заявленной в иске сумме.

Поскольку ответчик в период с 01.08.2023 по 31.03.2024 включительно продолжал пользоваться имуществом и не вносил плату за его пользование в полном объеме, суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,5 %, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 6 666 руб. 98 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Общества задолженность по арендной плате, поскольку ответчик 02.12.2022 обратился в Департамент с уведомлением об отказе от договора аренды, приложил акт приема-передачи, в декабре 2023 года Департамент зафиксировал факт демонтажа имущества и готовности его к передаче, до настоящего времени подписанный передаточный акт в адрес Общества не передан, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, был предметом исследования в суде первой инстанции по отзыву ответчика на исковые требования, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2024 года (мотивированное решение 09 сентября 2024 года) по делу № А66-8177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова