Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-2740/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19511/2018
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело № А76-2740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-2740/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.09.2018).

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – истец, АО «НПО автоматики») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт №1» (с 21.08.2018 переименовано в УО «Фортуна») (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 947 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 342 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-2740/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НПО автоматики» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «НПО автоматики» указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку и не принял во внимание довод истца о том, что инженерные сети не находятся во владении ООО «Горводоканал», в силу чего истец, не оказывая услуги по поставке водных ресурсов, не имеет возможности по получению денежных средств за установленные приборы учета с собственников многоквартирного дома.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НПО автоматики» (исполнитель) и ООО «Горводоканал» Коркинского городского поселения (заказчик) заключен договор от 22.06.2012 № ОКБ/264-12.1 (т.1л.д. 28-31), предметом которого является проектирование, монтаж и пуско-наладка узлов коммерческого учета холодного водоснабжения (ХВС) (далее – работа) на объектах ООО «Горводоканал» г. Коркино (далее-объект). Предварительное количество объектов – 200 многоквартирных домов (пункт 1.1. договора).

По каждому установленному узлу учета заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ (в том числе стоимость поставки узлов коммерческого учета холодного водоснабжения) равными долями сроком до пяти лет. На каждый узел согласовывается индивидуальный срок оплаты.

Расходы на установку приборов ХВС подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета. В случае оплаты в течение одного года, проценты не начисляются (пункт 2.2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2013, при условии надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора (пункт 3.1. договора).

В январе 2014 - июле 2014 года истцом выполнены работы на общую сумму 3 894 616 руб. 56 коп., что подтверждается актами об оказании услуг 20.01.2014, от 13.03.2014, от 08.04.2014, от 30.04.2014, от 23.07.2014, справками о стоимости выполненных работ от 20.01.2014, от 13.03.2014, от 01.04.2014, от 08.04.2014, от 30.04.2014, от 23.07.2014, подписанными ФГУП «НПО автоматики» и ООО «Горводоканал» Коркинского городского поселения (т.1 л.д. 36-150, т.2 л.д. 1-74).

Управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресу: ул. 1 Мая, №№ 13, 15, 15А, 20, 29; ул. Терешковой, №№ 17, 20, 21, 27, 27А, 31, 33, 44, 44А, 52, является ООО УО «Комфорт № 1».

Согласно расчету истца задолженность по установке общедомовых приборов учета ХВС, за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года, составляет 1 947 230 руб.

Претензией от 12.10.2017 истец со ссылкой на п. 2.2.1 договора обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за выполненные работы по договору от 22.06.2012 № ОКБ/264-12.1 в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, и предупредил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае неоплаты (т.1л.д. 24-27).

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета возникает у собственников помещений многоквартирных домов в случае неисполнения ими обязанности по оснащению домов общедомовыми приборами учета.

Также, указанным законом предусмотрено право ресурсоснабжающей организации выставлять счета на оплату собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Заключая договор от 22.06.2012 № ОКБ/264-12.1 ООО «Горводоканал» действовало как ресурсоснабжающая организация, а АО «НПО Автоматики» как подрядная организация.

Из содержания Закона № 261-ФЗ не следует, что подрядная организация имеет право требования к собственникам помещений спорных многоквартирных домов по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведен перевод долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что долг по договору № ОКБ/264-12.1 от 22.06.2012 переведен с ООО «Горводоканал» на ООО УО «Комфорт № 1».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии по закону и договору к ответчика обязанности перед истцом по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инженерные сети не находятся во владении третьего лица, в силу чего истец не имеет возможности по поручению денежных средств за установленные приборы учета с собственников многоквартирного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования норм права следует, что обязательство должно быть исполнено лицом, которое приняло на себя исполнение такого обязательства, либо лицом, на которое возложено исполнение обязательства в силу соглашения либо закона.

Надлежащим ответчиком по договору подряда является сторона этого договора, если соглашением не установлено иное.

Доказательств, что у ответчика возникли обязанности по исполнению договора № ОКБ/264-12.1 от 22.06.2012, истцом в материалы дела не предоставлено.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-2740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина