Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А41-19485/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12926/2022

Дело № А41-19485/22
07 сентября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Шоссе" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу № А41-19485/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Шоссе" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Шоссе" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс" с требованиями о взыскании задолженности в размере 241 210 руб., процентов за период с 02.12.2019 по 16.03.2022 в размере 32 903 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу № А41-19485/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как \ следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу Дело №A40-97979/19-178-108 "Б" истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Как указывает истец, 12 ноября 2019 г. АО "Шоссе" были совершены платежи в адрес ООО "Градэкс" на сумму 241 210 руб., что подтверждаются карточкой счета АО "ШОССЕ". Назначение платежа свидетельствует о том, что между АО "Шоссе" и ООО "ГРАДЭКС" существовали договорные правоотношения, в частности договор оказания услуг, связанный с привлечением машин и механизмов ТР МКАД поселок Коммунарка, перечисление денежных средств.

Исполняя возложенные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также при проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим было выявлено, что у ООО "Градэкс" существуют денежные обязательства перед АО "Шоссе" в размере 241 210 руб.

Возникновение обязательств, согласно позиции истца, подтверждается платежными поручениями от 11.11.2019 N 6413, от 22.11.2019 N 6531.

Поскольку, согласно позиции истца, ответчик свои обязательства не выполнил и не оказал услуги, АО "Шоссе" вынуждено было обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом платежного поручения от 11.11.2019 N 6413, от 22.11.2019 N 6531 следует, что истец перечислил ООО "ГРАДЭКС" денежные средства в размере 388 800 руб. и 300 000 руб. в качестве назначения платежей указано "Предоплата за технику по сч. N 17 от 29.10.2019 г. по проекту ТР М КАД Коммунарка поселок Сумма 388800-ООВ т.ч.НДС(20%) 64800-00" и "Част. предоплата та работу спецтехники автогидроподъемника в ноябре 2019 г. По счету N 18 от 14.11.19 г. по проекту ТР М КА Д Коммунарка поселок Сумма 300000-00 В т.н. НДС(20%) 50000-00.

Однако истцом не представлены ни первичные учетные документы, ни договоры, счета, по причине заключения которых была перечислена спорная сумма.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При этом установить, что истцу услуги фактически не были оказаны, из имеющихся в деле доказательствах не представляется возможным.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, либо, доказательств того, что ответчиком не были оказаны услуги, истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, из платежных документов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием конкретного назначения платежей, а не в качестве аванса (предоплата), что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу № А41-19485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.А. Коновалов