Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А48-10814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-10814/2018
г.Калуга
16 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Серокуровой У.В.

при участии от акционерного общества «Орелагропромпроект» ФИО1 по доверенности от 13.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Нива-М» ФИО2 по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орелагропромпроект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А48-10814/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нива-М»,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Нива-М») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Орелагропромпроект», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Орелагропромпроект») о взыскании 354 879 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с выполнением ответчиком проектных работ с отступлением от задания заказчика и повлекших невозможность технологического присоединения к точке подключения, определенной в технических условиях, выданных сетевой организацией.

Определением от 24.12.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Определением от 28.05.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – ООО «СУ № 5»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены, с АО «Орелагропромпроект» в пользу ООО «Нива-М» взысканы убытки в сумме 354 879 руб. 00 коп. и 10 098 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО «Орелагропромпроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков. Указывает, что проектная документация была разработана на основании данных, представленных ООО «Нива-М», и в последующем не была согласована с сетевой организацией. Ссылается, что ошибочное определение точки подключения должно было быть выявлено до фактического начала работ, что позволило бы избежать дальнейших убытков.

Представитель АО «Орелагропромпроект» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Нива-М» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «МРСК Центра» и ООО «СУ № 5» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

заслушав представителей АО «Орелагропромпроект» и ООО «Нива-М», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.02.2018 ООО «Нива-М» (заявитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) заключен договор № 41606949 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 41606949), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) КТП 10/0,4 кВ для электроснабжения производственного цеха, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора № 41606949 технологическое присоединение КТП 10/0,4 кВ необходимо для электроснабжения производственного цеха, расположенного по адресу: <...> (участок 1).

Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается(ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора № 41606949).

Пунктами 4, 5 договора № 41606949 установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 7 технических условий № 20517731, являющихся приложением к договору № 41606949, на проектирование и строительство ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ точкой присоединения с максимальной мощностью энергопринимающих устройств является ориентировочно опора № 23/2, ВЛ-10кВ № 922 (150 кВт).

В силу подпунктов 11.1 и 11.2 технических условий № 20517731

ООО «Нива-М» осуществляет проектирование и строительство ЛЭП-10кВ и ТП-10/0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ (тип исполнения ТП определяется исходя из планируемого места расположения) с силовым трансформатором напряжением 10/0,4 кВ, мощностью не более 250 кВА. Тип устанавливаемого трансформатора, схему построения сети, способ прокладки, марку и площадь

поперечного сечения токоведущих жил линий определить при проектировании и согласовать с филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго».

Кроме того, заявитель выполняет мероприятия, указанные в разделе 11 технических условий, включая разработку проектной документации. Заявитель обязан согласовать проектную документацию с филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» (пункт 11.9 технических условий).

Во исполнение технических условий, 22.03.2018 ООО «Нива-М» (заказчик) заключило с АО «Орелагропромпроект» (исполнитель) договор на создание проектной продукции № 18-09 (далее – договор № 18-09), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочей документации на проектирование трансформаторной подстанции на земельном участке № 1, расположенном по адресу: <...>, в составе: ЭЛ (электроснабжение), КЖ (конструкции железобетонные).

За выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю договорную цену в сумме 10 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора № 18-09).

Согласно пункту 6.3 договора № 18-09 заказчик предоставляет исполнителю все исходные данные до начала проектирования.

ООО «Нива-М» во исполнение условий договора № 18-09 перечислило на расчетный счет АО «Орелагропромпроект» 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 № 42.

В свою очередь, АО «Орелагропромпроект» выполнило рабочую документацию на проектирование трансформаторной подстанции на земельном участке № 1, расположенном по адресу: <...>, в составе: ЭЛ (электроснабжение), КЖ (конструкции железобетонные) и передало ООО «Нива-М» по акту сдачи-приемки проектной продукции от 18.04.2018 № 18-09-18, после чего рабочая документация была передана истцом третьему лицу - ПАО «МРСК Центра», о чем свидетельствует отметка «Согласовано ФИО3» и подпись данного сотрудника третьего лица на титульных листах.

16.05.2018 ООО «Нива-М» (заказчик) и ООО «СУ № 5» (подрядчик) заключен договор подряда № 34 (далее – договор № 34), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу КТП, ВЛЗ 10кВ и ПКУ 10 кВ на земельном участке № 1, расположенном по адресу: <...>, согласно утвержденной сметной документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принимает и оплачивает результат работ.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора № 34 и составляет 300 328 руб. 88 коп., включая НДС.

Пунктом 4.1 договора № 34 стороны согласовали срок выполнения работ: начало – 16.05.2018, окончание – 22.06.2018.

20.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 34, которым согласовали стоимость работ в размере 335 829 руб.

18 коп., оплаченные заказчиком подрядчику платежными поручениями от 17.05.2018 № 107, от 31.10.2018 № 393 и от 06.11.2018 № 396, и увеличили срок производства работ до 21.09.2018.

Кроме того, истцом были произведены дополнительно расходы по приобретению КТП стоимостью 542 900 руб. 00 коп., расходы по договору услуг по технологическому присоединению к технологическим сетям в размере 38 430 руб. 00 коп., расходы по транспортировке трансформаторной подстанции в размере 6650 руб. 00 коп. и расходы по разгрузке подстанции в размере 2400 руб. 00 коп.

12.10.2018 сотрудники ПАО «МРСК Центра» совместно с ООО

«Нива-М» провели осмотр электрооборудования для электроснабжения на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических условий № 20517731, являющихся приложением к договору № 41606949, по результатам которого установлено, что точка подключения не соответствует техническим условиям, о чем составлен акт осмотра (обследования) от 12.10.2018.

В результате ненадлежащего исполнения АО «Орелагропромпроект» работ по выполнению рабочей документации на проектирование трансформаторной подстанции на земельном участке № 1, расположенном по адресу: <...>, в составе: ЭЛ (электроснабжение), КЖ (конструкции железобетонные), ООО «Нива-М» обратилось в адрес ответчика с претензией от 29.12.2018 с требованием компенсировать понесенные убытки.

В ответе от 14.11.2018 на указанную претензию АО «Орелагропромпроект» сообщило, что рабочая документация была разработана на основании исходных данных, предоставленных ООО

«Нива-М», а также указало на отсутствие согласования проектной документации до начала строительства с филиалом ПАО «МРСК Центра»«Орелэнерго», соответственно оснований для возмещения убытков не имеется.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца в заявленном размере возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на создание проектной продукции от 22.03.2018 № 18-09, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств ответчика (противоправность действий (бездействия) причинителя убытков); причинная связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями (бездействием) и убытками); наличие и размер понесенных убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий возмещение убытков исключается.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что выполнение рабочей документации ответчиком производилось во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения устройств ООО «Нива-М»

к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра», ориентировочно опора № 23/2 (пункт 7 технических условий).

Однако ответчиком рабочая документация была разработана не на опору 23/2, указанную в пункте 7 технических условий, а на опору 12/8, которая ПАО «МРСК Центра» не принадлежит, соответственно осуществить к ней присоединение на выданных технических условиях третье лицо не имеет возможности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны осуществили совместно с сотрудниками ПАО «МРСК Центра» совместный выход на спорный объект и установили наличие смонтированных: ТП - 10/0,4 кВ, КТП ТВ/В 250/10/0,4 кВ и ВЛ-10 кВ на выносной пункт учета 10кВ для электроснабжения производственного цеха; нахождение рядом с указанным объектом линии электропередач ВЛ-10 кВ, не принадлежащей ПАО «МРСК Центра», ближайшая опора имеет маркировку № 12/8 и согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 41558815 от 15.11.2017 между ПАО «МРСК Центра» и

ИП ФИО4, не находится на балансе ПАО «МРСК Центра». Собственником ВЛ-10 кВ от опоры № 23/6, ЗТП Пищ-922-14П/630 кВа, узла учета, ответвления к вводу, электрооборудования, в том числе опоры № 12/8, является ИП ФИО4 Именно к указанной опоре № 12/8 подведены объекты электросетевого хозяйства в соответствии с проектом, выполненным АО «Орелагропромпроект».

В акте осмотра от 06.05.2019, подписанном всеми участниками без разногласий, также отражено, что на расстоянии примерно 200-250 м от вышеуказанного объекта располагается опора с маркировкой № 23/2 Ф92, входящая от линии электропередачи ВЛ 10 кВ ФN 922 ПС 110/10кВ «Пищевая», принадлежащая ПАО «МРСК Центра», именно опора № 23/2 была указана в технических условиях, выданных ПАО «МРСК Центра» в качестве точки присоединения энергопринимающих устройств ООО

«Нива-М».

Ссылка заявителя о том, что проектная документация была разработана исключительно на основании данных, представленных ООО «Нива-М», что свидетельствует на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении АО «Орелагропромпроект» обязательств по разработке рабочей документации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, техническое задание ООО «Нива-М» содержалось не в устной форме, а было передано АО «Орелагропромпроект» в виде технического условия: проектирование ЛЭП10кВ и ТП-10/0,4 кВ в целях присоединения к опоре 23/2, ВЛ-10кВ № 922 9150 кВт.

Таким образом, ответчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ должен был обратить внимание на указанную в технических условиях формулировку «ориентировочно опора № 23/2» и проявив должную степень осмотрительности имел возможность обратиться за разъяснениями к истцу, либо инициировать выезд на место или

иным способом установить на местности ту опору, к которой следовало подключать предполагаемый к возведению объект, вместе с тем, спроектировав объект так, как это имеет место быть, ответчик принял риски такого поведения на себя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе технические условия, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении АО «Орелагропромпроект» взятых на себя обязательств по разработке рабочей документации (документация разработана на иную опору), в результате чего осуществление технологического присоединения к электрическим сетям невозможно, следовательно расходы, понесенные ООО «Нива-М» в результате выполнения работ по монтажу КТП, ВЛЗ 10кВ и ПКУ 10 кВ на земельном участке № 1, расположенном по адресу: <...>, согласно разработанной ответчиком документации являются убытками, возникшими на стороне истца по вине АО «Орелагропромпроект».

Довод заявителя об отсутствии согласования проектной документации с ПАО «МРСК Центра» был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций, сделанными по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А48-10814/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Н.В. Платов

У.В. Серокурова