Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-51586/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело № А40-51586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кутья О.Н. дов-ть от 10.01.2024 № ОВ-583/14,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 07.04.2023,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ специальные решения и технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ специальные решения и технологии» (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.11.2021 № МФК/21-01 в размере 21 261 247 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика как профессионального участника рынка проектных работ, ненадлежащее выполнение контрактных обязательств, выполнение работ в отсутствие исходных данных.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ объекта: «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение многофункционального производственного комплекса», ФГУП «НПП «Гамма», г. Москва, расположенного по адресу: <...>, стр. 4, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0006012:1209.

Цена контракта составила 232 999 968 рублей 02 копейки. Согласно календарному плану ответчик должен был выполнить работы не позднее 20.12.2021.

Согласно пункт 3.5 контракта, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, генеральный проектировщик обязан приостановить работы и поставить об этом в известность государственного заказчика в письменном виде в пятидневный срок. В этом случае стороны должны в десятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ по контракту или корректировке задания.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (полностью или частично), установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 3.3.4.10, 3.3.9.17 соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 27.07.2021 № 020-12-2021-003, заключенного с Минпромторгом России, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», федеральное государственное унитарное предприятие «НПП «Гамма» направило в адрес ответчика претензию от 21.12.2022 о нарушении сроков исполнения контракта (с 21.12.2021 по 20.12.2022) с просьбой произвести уплату в доход федерального бюджета неустойки (пени) в размере 21 261 247 рублей 08 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив обстоятельства исполнения контракта сторонами, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, обусловлено просрочкой предоставления истцом исходных данных и технических условий, изменением технического задания в период действия контракта, внесением изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы» в отношении территории по адресу: город Москва, СЗАО, Покровское-Стрещнево, ш. Волоколамское, вл. 77.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно встречного исполнения, добросовестности ответчика, возможности подачи запроса на разъяснение закупочной документации, отсутствия уведомления со стороны ответчика о том, что подготовленная проектно-сметная документация не будет принята на экспертизу, продолжения выполнения работ в отсутствии исходной документации, нарушения ответчиком условий контракта, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-51586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников