Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А43-27982/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27982/2016

г. Нижний Новгород 05 мая 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-696),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спрингс Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спрингс Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа г.Дзержинска Нижегородской области

о признании недействительным решения от 31.05.2016 №09-63 в части недоимки 83 090 руб. 33 коп., соответствующих пеней и штрафа,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 №01/10706,

установил:

в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Спрингс Альянс» о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа г.Дзержинска Нижегородской области от 31.05.2016 №09-63 в части уплаты недоимки в размере 83 090 руб. 33 коп., в том числе на ОПС страховую часть - 50 459 руб. 74 коп., ОПС накопительная часть - 16 993 руб. 67 коп., на ОМС - 15 636 руб. 92 коп., уплаты штрафов в размере 16 618 руб. 06 коп. и пеней в размере 21 131 руб. 98 коп. Кроме того, заявитель просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 05.12.2016 по делу №А43-27982/2016 решение Государственного учреждения - Пенсионного Фонда Российской Федерации городского округа г.Дзержинск Нижегородской области от 31.05.2016 №09-63 признанно недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 379 руб. 40 коп., пени в сумме 353 руб. 12 коп. и 75 руб. 88 коп. штрафа. Кроме того с Государственного учреждения - Пенсионного Фонда Российской Федерации городского округа г.Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спрингс Альянс» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, а также 67 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

18.04.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спрингс Альянс» с заявление о пересмотре решения от 28.11.2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование данного заявления общество с ограниченной ответственностью «Спрингс Альянс» указало, что после вынесения судом решения Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 №304-КГ16-12189 выразил правовую позицию о том, что выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором следует рассматривать в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, на которую страховые взносы начислению не подлежат.

Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на заявление и поддержанной устно в судебном заседании, какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда отсутствуют. Определение Верховного Суда Российской Федерации не относится к числу судебных актов, в которых может быть изложены вопросы практики применения правовых норм.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел в следующим выводам, что в рассматриваемом случае имеет место наличие нового обстоятельства, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ввиду этого, на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с выявлением нового обстоятельства, решение арбитражного суда от 02.09.2017 по делу №А43-27982/2016 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений лиц участвующих в деле арбитражный суд повторно рассматривает дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Заявитель считает решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа г.Дзержинска Нижегородской области незаконным в части дополнительного начисления страховых взносов на ОПС и ОМС с компенсационных выплат, производимых при однодневных командировках, и с выходных пособий работникам при увольнении по соглашению сторон. Выплаченные обществом своим работникам суточные при направлении их в служебные командировки сроком на один день носят компенсационный характер, произведены в установленном размере, не могут быть признаны доходом работника, в связи с чем, не подлежат обложению страховыми взносами. Суммы выходного пособия при увольнении работника также являются компенсационными выплатами, которые не подлежат обложению стиховыми взносами.

Фонд требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлен факт неправомерного занижения страхователем базы на сумму 1 400 руб. выплаченных организацией своим работникам при однодневных командировках за апрель, май 2013 года.

Кроме того, в январе и августе 2013 года ООО «Спрингс Альянс» произведен расчет сотрудников организации на основании приказов (распоряжений) о прекращении действия трудового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО «Спрингс Альянс» начислено и выплачено выходное пособие на общую сумму 305 206 руб. 40 коп. ( январь 2013 года - 118 206 руб. 40 коп., август 2013 года - 187 000 руб.). Данные суммы, по мнению Пенсионного фонда, необоснованно не включены в базу для начислений страховых взносов на ОПС и ОМС.

По итогам выездной проверки ответчиком был составлен акт и вынесено решение от 31.05.2016 №09-63 о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Также доначислены страховые взносы и пени на суммы выходные пособия, выплаченные работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон и суммы суточных при однодневных командировках. В результате занижения базы для начисления страховых взносов, указанным решением страхователю было предложено доплатить страховые взносы на сумму 83 090 руб. 33 коп. и соответствующие пени, штраф на недоимку по страховым взносам на накопительную и страховую часть трудовой пенсии и в ФФМОС.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и возражения фонда в указанной части, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Согласно пункту 2 данной статьи при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Между тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела усматривается, что работники Общества направлялись работодателем в течение 2013 года в однодневные командировки (поездки), по итогам которых на основании авансовых отчетов физическим лицам выплачивалось возмещение.

Как следует из решения Пенсионного фонда от 31.05.2016 №09-63, данные выплаты установлены приказами общества.

То обстоятельство, что направленным в однодневные командировки лицам возмещались расходы в размере, не превышающем норм, установленным вышеперечисленными локальными актами общества, не ставилось фондом под сомнение. Обратного из акта проверки и решения от 31.05.2016 №09-63 не следует.

Выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки (поездки), представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем, с данных сумм не уплачиваются страховые взносы в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ.

При таких обстоятельствах у Фонда отсутствовали основания для доначисления Обществу недоимки по страховым взносам в сумме 379 руб. 40 коп., начисления с этой суммы пеней и штрафа.

С учетом изложенного, оспариваемое решение неправомерно и подлежат признанию недействительным в обжалуемой части.

По результатам проверки фонд пришел также к выводу о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов в результате не включения в базу для начисления страховых взносов выплаченных работникам общества компенсаций, связанных с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон.

Рассмотрев в данной части доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 №304-КГ16-12189 разъяснил, что несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), не подлежали обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Федеральным законом от 28.06.2014 N188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N188-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

В пояснительной записке к проекту Закона N188-ФЗ сказано, что законопроектом предусматривается уточнить нормы Федерального закона N212-ФЗ, установив ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства, а также компенсации при увольнении руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации.

При этом авторы законопроекта не преследовали цель предусмотреть новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N212-ФЗ.

Другими словами, законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат.

Таким образом, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, спорные выплаты подпадают под действие подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, решение фонда в данной части подлежат признанию недействительным.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 года, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Фонд заявил о необходимости снижения представительских расходов, полагая их размер чрезмерным.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление общества, суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебным заседаниям в арбитражном суде, положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области.

Оценивая объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, суд пришел к выводу о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о разумности заявленных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 167–170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спрингс Альянс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу №А43-27982/2016 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу №А43-27982/2016 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа г.Дзержинска Нижегородской области от 31.05.2016 №09-63 в части 83 090 руб. 33 коп. недоимки, соответствующих пеней и штрафа,

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа г.Дзержинска Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спрингс Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                       И.И.Моисеева