Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А45-28497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28497/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ПроТехнологии» на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта, на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу (судья Храмышкина М.И.) и на постановление от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-28497/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных технологий» (630901, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Селенгинская, дом 1А, офис 13, ИНН 5410779291, ОГРН 1135476118876) к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (196084, город Санкт-Петербург, улица Ново-Рыбинская, дом 19-21, офис 319, ИНН 7810890724, ОГРН 1127847620097) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс финанс».

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «ПроТехнологии» - Кириченко Н.Н. по доверенности от 23.09.2019 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных технологий» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (далее – общество) о взыскании 2 588 310 рублей оплаты за некачественный товар, 366 210 рублей убытков, 11 893,75 евро штрафных санкций, расторжении договора купли-продажи от 12.12.2016 № 631/48920 (далее – договор купли-продажи).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс финанс» (далее – лизинговая компания).

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части взыскания с общества в пользу завода 366 210 рублей убытков в счёт возмещения затрат, 1 081,25 евро пени за просрочку требования об устранении недостатков и распределения судебных расходов. В отменённой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ заводом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора купли-продажи, в сумме 1 081,25 евро, а также изменены требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать 135 869 рублей 67 копеек убытков в части непокрытой установленным договором купли-продажи штрафом.

Обществом 12.11.2019 заявлено о повороте исполнения судебного акта, мотивированное тем, что ранее принятое решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу ответчиком исполнено в полном объёме по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС № 031209590.

Определением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу.

Определением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по заявлению общества о повороте исполнения судебного акта.

Постановлением от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанные определения первой инстанции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу определениями и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым произвести поворот исполнения решения от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, возвратить ответчику излишне взысканные по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС № 031209590 366 210 рублей убытков, 1 081,25 евро пени (в рублях по курсу Банка России на день оплаты), либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: прекратив производство по делу, суды лишили ответчика права предъявить и доказать собственный материальный интерес (ущерб), чем нарушили статьи 325, 326 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта; суды неправомерно не привлекли к субсидиарной ответственности бывшего директора, ликвидатора и единственного учредителя завода, указав на возможность подачи самостоятельного иска, что нарушает право общества выбора способа реализации своих прав и интересов; в действиях истца имеется злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), ведя себя недобросовестно, он неоправданно затянул судебное разбирательство, утаив принятие решения о ликвидации, назначении ликвидатором завода его бывшего генерального директора; генеральным директором, ликвидатором и единственным учредителем завода причинён значительный ущерб обществу, поэтому имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности (статьи 53.1, 64.1 ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при новом рассмотрении настоящего дела завод ликвидирован, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 11.03.2020 № 2205400262241.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 432-О-О, от 16.07.2013 № 1214-О и от 26.01.2017 № 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся её прав и обязанностей.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Поскольку сторона в деле – завод утратила правоспособность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьёй 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац тринадцатый). Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведённому в исполнение и отменённому судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путём предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьёй 325 АПК РФ, общество вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечёт прекращение его правоспособности без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счёт несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Однако из статьи 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, в случае, если неисполнение обязательства обусловлено тем, что они действовали недобросовестно или неразумно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности поворота исполнения судебного акта, поскольку завод ликвидирован и исключён из ЕГРЮЛ, сделан с нарушением приведённой правоприменительной практики и без учёта сущности института поворота исполнения судебного акта, предполагающего возврат ответчику всего того, чего он был лишён при исполнении отменённого судебного акта должником, его органами управления.

Суды первой и апелляционной инстанций, не разрешив вопрос о повороте исполнения судебного акта, тем самым внесли правовую неопределённость в отношении отменённой судом округа суммы взыскания, поставив должника (органы управления) в преимущественное положение перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права и не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены как определения о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта, так и о прекращении производства по делу и постановления.

Поскольку для правильного рассмотрения заявления общества о повороте исполнения судебного акта требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты о прекращении производства по делу и заявлению о повороте исполнения судебного акта, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания значимых обстоятельств, дать оценку доводам и возражениям сторон, применить к установленным обстоятельствам надлежащие нормы процессуального права, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта, определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу и постановление от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28497/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев