Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А51-13710/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13710/2018
г. Владивосток
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арбита»,

апелляционное производство № 05АП-8647/2018

на решение от 24.09.2018

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-13710/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Арбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 600 710 руб.,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арбита» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – АО «Арбита») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее - ООО «Эльф») о взыскании 1 600 710 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.09.2018 в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Эльф», при представлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения является подтвержденным. Заявитель жалобы также обратил внимание на то, что обстоятельства дела, в частности, факт перечисления денежных средств, не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения исковых требований; каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании правоотношений между сторонами, ООО «Эльф» не представлено.

В заседание суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания без его участия.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-250254/2015 акционерное общество «Арбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий должником указал на то, что согласно выписке с расчетного счета № <***> за период с 27.01.2013 по 01.03.2017 истец 22.11.2013 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «СтройАтлас» (правопреемником которого по сведениям ЕГРЮЛ является ООО «Эльф») денежные средства в сумме 1 600 710 рублей с основанием платежа «по сч. № 22 от 12.11.2013 работы по проектированию разделов АР КР по договору ДР-2012.09.17-КР от 21.09.2012 ДС 2 от 11.12.2012, в том числе НДС 244 176.10», однако при проведении анализа документации и банковских выписок ООО «Арбита» факт заключения истцом с ответчиком договора не подтвердился, свидетельствующие о существовании правоотношений сторон документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая перечисленную денежную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, с учетом оставления направленной ООО «Эльф» претензии исх. № 02 от 11.05.2018 о добровольном возврате денежных средств без удовлетворения, ООО «Арбита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отклонил их в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае из представленной ООО «Арбита выписки по счету усматривается, что назначением платежа в пользу ответчика указана оплата по счету № 22 от 12.11.2013 работы по проектированию разделов АР КР по договору ДР-2012.09.17-КР от 21.09.2012 ДС 2 от 11.12.2012.

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения – оказание услуг по проектированию и их оплата по выставленному счету. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты о приемке работ с возражениями, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Отчет по сопутствующей аудиту услуге – согласованным процедурам по сверке дебиторской задолженности АО «Арбита» также не является таким доказательством ввиду отсутствия в нем сведений, на основании которых сделаны выводы о наличии долга.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства являются незаверенными копиями документов и не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам положениями части 8 статьи 75 АПК РФ. Представленная выписка не содержит информации о лице ее выдавшем.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие возражений ответчика против обстоятельств, на которые ссылается истец, не может в рассматриваемом случае приниматься судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные им в материалы дела, признаны судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, применимой к настоящему спору, с учетом сходства установленных судами всех инстанций в рамках рассмотрения спора обстоятельств и круга представленных в споре доказательств с обстоятельствами и доказательствами настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу №А51-13710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбита» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова