Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А53-9508/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9508/2017
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2017 года
15АП-16666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

от администрации города Ростова-на-Дону: представителя ФИО4 по доверенности № 59-1/18 от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Родос»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05 сентября 2017 года по делу № А53-9508/2017

по иску муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Родос»

при участии третьих лиц: акционерного общества «Оборонэнерго», муниципального унитарного предприятия «Специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону», администрации города Ростова-на-Дону

об устранении нарушенных прав владения и пользования земельным участком,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» (далее – истец, МКУ «СГК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – ответчик, ООО «Родос») о признании строительства опоры № 1 отпаечной ВЛ-10кВ на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010107:9, расположенном по адресу: <...> незаконным; об обязании за свой счет осуществить демонтаж указанной опоры.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Оборонэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону» (далее – МУП «СКУ»), администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 на ответчика возложена обязанность за свой счет осуществить демонтаж опоры № 1 отпаечной ВЛ-10кВ, размещённой на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010107:9, расположенном по адресу: <...> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт возведения ответчиком спорной опоры на земельном участке, закреплённом на МКУ «СГК» на праве постоянного (бессрочного) пользования, без получения согласия последнего. Суд оставил без удовлетворения требование о признании строительства опоры незаконным ввиду ненадлежащего способа защиты права.

ООО «Родос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были представлено доказательства того, что спорная опора была возведена ответчиком в 2016 году. Спорная опора находилась на земельном участке в составе имущества, закреплённого за МУП «СКУ». Подтверждение АО «Оборонэнерго» факта технологического присоединения не может свидетельствовать об установке ответчиком данной опоры. Фактически электроустановки ООО «Родос» присоединены к сетям АО «Оборонэнерго» в точке отпаечной ВЛ-10кВ по существующим опорам, принадлежащим МУП «СКУ».

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО «Оборонэнерго» и МУП «СКУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении них в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Родос» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что спорная опора размещена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010107:9, расположенном по адресу: <...>

Представитель истца и представитель администрации города Ростова-на-Дону возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр спорного имущества с выходом на местность для установления факт того, какое электросетевое оборудование размещается на спорной опоре, проходит ли по ней линия электропередач, которая снабжает электричеством иные объекты помимо объектов ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что отсутствует целесообразность в проведении данного осмотра, поскольку на спорной опоре располагается только то имущество, которое принадлежит ООО «Родос». К спорной опоре подходит ответвление от линии электропередач АО «Оборонэнерго», за счёт которого электричеством запитываются исключительно объекты ООО «Родос».

Представитель ответчика не смог пояснить суду, по какой причине в письме ООО «Родос» № 28 от 20.05.2016 общество просило разместить своё оборудование на линии электропередач, принадлежащей МУП «СКУ» и расположенной в квартале № 3а, а спорная опора с оборудованием общества размещается в квартале № 1.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону № 486 от 29.04.2014 МКУ «СГК» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 2227129 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010107:9, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ № 410896 (том 1 л.д. 16).

10.11.2016 в адрес МКУ «СГК» поступило заявление гражданина о том, что им 06.11.2016 при посещении северного кладбища был обнаружен вкопанный столб с установленным на нем электрооборудованием под напряжением 10 кВт, что является нарушением правил техники безопасности, просил решить вопрос о переносе данного оборудования на более безопасное расстояние.

По результатам обследования МКУ «СГК» установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:9 по ул. Орбитальная 1 установлена опора № 1 отпаечной ВЛ-10кВ, присоединенная к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

МКУ «СГК» обратилось к АО «Оборонэнерго» с письмом от 03.11.2016 № 870 с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность установки данного оборудования, техническую документацию на установку данного оборудования, а также документы в соответствии с которыми электрическая опора с электрораспределительным оборудованием располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010107:9.

АО «Оборонэнерго» письмом от 26.12.2016 № ЮЖН/Р03/1378 сообщило, что электроустановки ООО «Родос» присоединены к сетям АО «Оборонэнерго» в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № ТП-04-16-065 от 26.10.2016, оформленным после выполнения технических условий № ТП-04-16-065. В пункте 11.6 технических условий прописано согласование линии со всеми заинтересованными организациями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 140 от 01.03.2017 с требованием демонтировать указанную опору, однако последним данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «СГК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010107:9, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, 1, принадлежит МКУ «СГК» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ № 410896.

При определении лица, ответственного за установку и использование спорной опоры ЛЭП, находящейся на данном земельном участке, суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельствах дела.

На основании заявки ООО «Родос» между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 02.09.2016 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 229-ЮЖН-2016, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП 10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйств.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ТП 10/0,4 кВ, расположенной по адресу: <...>.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении (пункты 3, 4 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрены обязанности заявителя, среди которых: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Техническими условиями № ТП-02-16-076 от 02.09.2016 ООО «Родос» возложены обязанности:

- выполнить проект электроснабжения объектов в соответствии с нормативно-техническими документами с учетом требуемой категории надежности, в котором предусмотреть строительство ТП 10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности в пределах границ земельного участка, а также строительство ВЛ-10 кВ отпайкой от опоры № 22 ВЛ-10 кВ № 54 от РП-3;

- выполнить строительство объектов электросетевого хозяйства в соответствии с разработанным и утвержденным проектом электроснабжения.

Пунктом 11.5 технических условий предусмотрено, что в случае, если в ходе проектирования возникнет необходимость частичного отступления от технических условий, такие отступления подлежат согласованию с филиалом «Южный» АО «Оборонэнерго» с корректировкой утвержденных технических условий.

Согласно пункту 11.6 технических условий № ТП-02-16-076 от 02.09.2016 заявитель обязан согласовать проект электроснабжения до начала строительно-монтажных работ в филиале «Южный» АО «Оборонэнерго» и другими заинтересованными лицами.

АО «Оборонэнерго» оказало ООО «Родос» услуги по техническому присоединению энергопринимающих устройств (точка присоединения: опора № 22 ВЛ-10 кВ № 54 в сторону КТП -10/0,4 кВ), что подтверждается подписанным в обоюдном порядке актом от 26.10.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорная опора им не возводилась, фактически энергопринимающее оборудование ответчика было установлено на уже существующую опору, которая принадлежала МУП «СКУ».

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил суду письмо № 28 от 20.05.2016, адресованное МУП «СКУ», в котором имелось прошение согласовать монтаж линии электропередач 10 кВ по опорам третьего лица по адресу: ул. Орбитальная, 1 (СГК, квартал 3а), протяженностью 180 м. На указанном письме проставлено соответствующее визирование со стороны директора МУП «СКУ» ФИО5

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во-первых, в письме № 28 от 20.05.2016 речь идет о монтаже линии электропередач по адресу: ул. Орбитальная, 1, квартал 3а, тогда как спорная опора расположена в квартале 1.

Во-вторых, МУП «СКУ» в своих пояснениях указало, что опора № 1 с электрораспределительным оборудованием, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010107:9, им не устанавливалась, на балансе предприятия не числится (том 2, л.д. 8).

Кроме того, данная позиция ответчика не согласуется с содержанием технических условий № ТП-02-16-076 от 02.09.2016, согласно которым обязанность по строительству ВЛ-10 кВ отпайкой от опоры № 22 ВЛ-10 кВ № 54 от РП-3 была возложена именно на ООО «Родос», доказательства внесения каких-либо корректировок в данные технические условия, в том числе исключающих необходимость строительства ответчиком ВЛ-10кВ, т.к. таковая уже имелась (линия ВЛ, принадлежащая МУП «СКУ»), в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал тот факт, что на спорной опоре размещено электросетевое оборудование, посредством которого электрической энергией запитываются исключительно объекты ООО «Родос», само электросетевое оборудование подключено к магистральной линии электропередач посредством отдельного самостоятельного ответвления кабеля, т.е. посредством отпайкой от опоры, принадлежащей АО «Оборонэнерго», как это и предусматривалось технических условий № ТП-02-16-076 от 02.09.2016. Фактически ответчик подтвердил, что спорная опора используется только ООО «Родос».

У суда отсутствуют основания полагать, что спорная опора, как на это указывает ответчик, изначально была закреплена на балансе МУП «СКУ» и вплоть до 2016 года размещалась на земельном участке не будучи снабжённой каким-либо электросетевым оборудованием и кабельными линиями, дожидаясь подключения энергопотребляющих объектов ООО «Родос».

Приведённые выше доказательства в своей совокупности имеют большее значение для настоящего спора, нежели устное заявление ООО «Родос» о том, что при подключении своего оборудования им лишь осуществлялся монтаж линий электропередач по имеющимся опорам; все разночтения по имеющимся доказательствам (несовпадение номеров кварталов, указание в техусловиях на обязанность ответчика осуществить строительство ТП и ВЛ-10 кВ) оставлены ООО «Родос» без каких-либо объяснений.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что спорное сооружение возводилось третьим лицом, не нашел своего документального подтверждения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования установки спорного сооружения с истцом, как титульным владельцем земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части возложения на ООО «Родос» обязанности осуществить демонтаж спорной опоры.

В части отказа в удовлетворении требований о признании строительства опоры незаконным решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2017 года по делу № А53-9508/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина