Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А12-7724/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7724/2021
г. Саратов
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А12-7724/2021 (судья Доценко А.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области (403113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области (далее – МО МВД РФ «Урюпинский» Волгоградской области, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по договору от 18.07.19 № 8011254/20 за август-ноябрь 2020 в размере 3429 рублей 72 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А12-7724/2021, №А12-1607/2021 и №А12-2913/2021 по искам ПАО «Волгоградэнергосбыт» к МО МВД РФ «Урюпинский» Волгоградской области о взыскании пени и государственной пошлины по договору от 18.07.2019 №8011254/20.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу № А12-7724/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А12-7724/2021, № А12-1607/2021 и № А12-2913/2021 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учётом конкретных обстоятельств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дел №А12-7724/2021, №А12-1607/2021 и №А12-2913/2021 взыскивается задолженность в рамках одного договора (от 18.07.2019 №8011254/20), но за различные периоды, то есть рассматриваются требования хоть и однородные, но заявленные по разным периодам, а соответственно имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, дела №А12-7724/2021, №А12-1607/2021 и №А12-2913/2021 не связаны между собой по основаниям возникновения требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришёл к выводу, что объединение указанных дел не обеспечит быстрого и правильного разрешения спора, поскольку заявлены разные периоды взыскания, предоставлены различные доказательства. Также суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение дел приведёт к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, не видит оснований для переоценки.

Объединение в рамках одного дела требований о взыскании пени по одному договору, но за разные периоды, не будет соответствовать процессуальной экономии, усложнит рассмотрение спора, значительно увеличит объём подлежащих исследованию доказательств.

Апелляционный суд полагает, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, а также его право на судебную защиту.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования по делам №А12-7724/2021, №А12-1607/2021 и №А12-2913/2021 однородны, предъявлены к одному и тому же ответчику, отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не предоставлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Наличие идентичных сторон в указанных делах, на что ссылается заявитель жалобы, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или предоставленным доказательствам.

При это объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А12-7724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А. Акимова