Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А32-2121/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2121/2019
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2021 года
15АП-21829/2021

15АП-22893/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2021

от публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу № А32-2121/2019 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2018 к договору лизинга от 14.12.2016 № 1504096-ФЛ/КРД-16 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-прод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-прод» (далее – должник) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2018 к договору лизинга от 14.12.2016 № 1504096-ФЛ/КРД-16, заключенного между должником и ООО «Золотой колос», недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору лизинга № 1504096-ФЛ/КРД-16 от 14.12.2016 заключенное АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Агро-прод» и ООО «Золотой колос». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Агро-прод» по договору лизинга № 1504096-ФЛ/КРД-16 от 14.12.2016. Восстановлено право требования ООО «Золотой колос» к ООО «Агро-прод» на сумму 3 063 951,02 руб. по дополнительному соглашению от 01.05.2018 к договору лизинга № 1504096-ФЛ/КРД16 от 14.12.2016. Взыскано с ООО «Золотой колос» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что должником в отсутствие равноценного встречного предоставления выведено ликвидное имущество в пользу аффилированного лица.

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лизинговое обязательство не прекращено, а у должника отсутствуют средства для выплаты лизинговых платежей. Восстановление требования ответчика также повлечет негативные последствия для должника, поскольку увеличит объем кредиторской задолженности. Кроме того, ответчик компенсировал сумму произведенных должником лизинговых платежей, а также фактически эксплуатирует приобретенный им автомобиль, что свидетельствует о действительности воли сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство находится в собственности лизингодателя, а ответчик, приняв на себя обязанности лизингополучателя, фактически освободил должника от дополнительных финансовых затрат и возможных потерь.

В отзыве на апелляционные жалобы лизингодателя ПАО «ЛК «Европлан» также просило определение отменить, поскольку оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, исключив у должника обязанность по уплате лизинговых платежей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган, проанализировав сделки должника и его финансовое состояние, установил, что должником произведен перевод долга, в результате которого из его имущественной сферы на основании следующих сделок выбыло транспортное средство:

14.12.2016 должником в лице директора ФИО5 (Лизингополучатель) и ПАО «Европлан» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 1504096-ФЛ/КРД-16, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга (Мерседес Бенц GLS 350 D 4MATIC, VIN <***>, 2016 года выпуска) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга.

01.05.2018 должником в лице директора ФИО5 (Лизингополучатель) и ПАО «Европлан» (Лизингодатель) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 14.12.2016 № 1504096-ФЛ/КРД-16, по условиям которого стороны договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.05.2018 по договору на нового Лизингополучателя. Лизингодатель согласен с передачей всех прав и обязательств Лизингополучателя по договору Новому лизингополучателю.

01.05.2018 должником в лице директора ФИО5 и ООО «Золотой колос» в лице директора ФИО5 заключен договор, предметом которого является передача со Старого должника (ООО «АгроПрод») к Новому должнику (ООО «Золотой колос») обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга от 14.12.2016 № 1504096- ФЛ/КРД-16.

В соответствии с п. 1.4 сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 4 590 500,35 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.5 договора в оплату за принятие от Старого должника Новым должником прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в размере 608 315,53 руб., в том числе НДС 18%.

24.05.2018 по акту приема-передачи к договору от 01.05.2018 права и обязанности должника по договору лизинга от 14.12.2016 переданы ООО «Золотой колос».

В соответствии с условиями договора от 01.05.2018 ООО «Золотой колос» (новый должник) должно было в оплату за принятие прав и обязанностей по договору лизинга от 14.12.2016 выплатить ООО «Агро-Прод» (старый должник) 608 315,53 руб.

С 28.02.2007 у ООО «Агро-Прод» в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк открыт расчетный счет <***>.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника, денежные средства от продажи указанного выше автомобиля не поступали.

Уполномоченный орган, полагая, что сделка нарушает его права и законные интересы, как кредитора по обязательным платежам, поскольку совершена с аффилированным лицом безвозмездно, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 01.05.2018, а дело о банкротстве возбуждено 19.02.2019, соответственно, сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит лишь установление факта неравноценности встречного предоставления. Факты неплатежеспособности должника на момент сделки и причинения вреда интересам кредиторов, а также обстоятельства осведомленности контрагента сделки о наличии признаков неплатежеспособности установлению и доказыванию не подлежат.

Обосновывая неравноценность, уполномоченный орган ссылается на то, что должником произведено погашение лизинговых платежей на сумму 2 925 625,15 руб., которая в том числе включала в себя выкупную цену автомобиля, однако условия дополнительного соглашения не предусматривали компенсацию произведенных перечислений, а предусмотренная оплата в пользу старого должника от нового не произведена.

Между тем, судом апелляционной инстанции исследованы положения договора лизинга № 1504096-ФЛ/КРД-16 от 14.12.2016 и установлено, что в договоре аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, поскольку транспортное средство передается лизингополучателю в аренду (п. 2.1 договора), а право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю лишь по окончании срока лизинга (19.12.2021) на основании отдельного договора купли-продажи (п. 7.1 договора).

Также переход права собственности не был произведен при последующем подписании оспариваемого дополнительного соглашения и акта приема-передачи от 24.05.2018.

Таким образом, лизинговое правоотношение опосредовало арендные обязательства, позволяющие в последующем приобрести право собственности на предмет лизинга, однако производимые платежи в качестве оплаты стоимости имущества не учитывались.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668 по делу № А65-1624/2020, пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021.

По смыслу указанных выше положений закона и позиции вышестоящего суда, судебная коллегия полагает необходимым проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя следует определять в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих платежей и др.). Соответственно, необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя, а не стоимость самого предмета лизинга.

Оценивая названные обстоятельства, судебная коллегия установила, что сумма лизинговых платежей в силу пункта 4.4 договора составляет 7 600 000,51 руб. Погашение суммы лизинговых платежей осуществляется посредством авансового платежа в размере 1 367 500 руб. и ежемесячных перечислений в соответствии с графиком платежей в период с 19.01.2017 по 19.12.2021 в размере 103 875,01 руб.

Из анализа осуществленных во исполнение обязательств по договору лизинга платежей по состоянию на 27.10.2020 следует, что ООО «Агро-Прод» осуществило выплату платежей на сумму 2 925 625,15 руб., ООО «Золотой колос» за ООО «Агро-Плод» перечислило 207 750,02 руб., а также ООО «Золотой колос» после перевода долга уплатило платежей на сумму 2 856 201 руб.

При этом, должником лизинговые платежи, даже с учетом исполнения обязательства за должника ООО «Золотой колос», осуществлялись до 19.04.2018. Соответственно, сумма неисполненных оставшихся к уплате лизинговых платежей составила 4 570 500,35 руб., что значительно превышает сумму уже осуществленных должником платежей на общую сумму 3 029 500,16 руб., из которых 207 750,02 руб. также уплатило ООО «Золотой колос».

Также факт незначительной стоимости прав и обязанностей ООО «Агро-Плод» по договору лизинга № 1504096-ФЛ/КРД-16 от 14.12.2016 по состоянию на 01.05.2018 подтверждается заключением эксперта № 198/10/21 от 19.10.2021, подготовленного экспертом ООО «Сигма» ФИО6 Согласно указанному заключению, стоимость прав и обязанностей по договору лизинга определена равной 25 395 руб. и образована посредством вычета из рыночной стоимости транспортного средства, равной 3 790 000 руб., рыночной стоимости обязательства, определенной в размере 3 764 605 руб.

Принимая названное заключение эксперта в силу статьи 71 АПК РФ, и отклоняя доводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства экспертом занижена, судебная коллегия учитывает, что пробег транспортного средства по состоянию на 08.09.2021 составлял 132 565 км, что соответствует среднегодовому пробегу 27 277 км. Данный показатель пробега с учетом года выпуска транспортного средства свидетельствует о повышенной его эксплуатации, и как следствие, значительных показателях его износа. Таким образом, снижение рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц GLS 350 D 4MATIC с 5 470 000 руб. по состоянию на 14.12.2016 до 3 790 000 руб. по состоянию на 01.05.2018 соответствует условиям эксплуатации и уровню износа транспортного средства.

Учитывая, что сумма оставшихся перечислений превышает сумму произведенных должником платежей, а также принимая во внимание незначительную величину рыночной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга, которые перешли в пользу ООО «Золотой Колос», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неравноценности при заключении дополнительного соглашения от 01.05.2018 к договору лизинга № 1504096-ФЛ/КРД-16 от 14.12.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2018 к договору лизинга № 1504096-ФЛ/КРД-16 от 14.12.2016 заключенное АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Агро-прод» и ООО «Золотой колос», в связи с чем в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками таких обособленных споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением от 18.08.2021 удовлетворено ходатайство о замене эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сигма» ФИО6 Денежные средств на сумму 30 000 руб. для оплаты услуг эксперта перечислены на депозитный счет суда на основании платежных поручений № 270 от 04.06.2021 и № 422 от 16.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Колос».

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции приняты выводы эксперта и удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Золотой Колос», возмещение судебных издержек, связанных с проведением экспертизы подлежит возложить на уполномоченный орган как заявителя по обособленному спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу № А32-2121/2019 отменить.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

Взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС №2 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Золотой колос» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко