Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А59-2304/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2304/2019
г. Владивосток
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6248/2019

на решение от 03.07.2019 судьи А.С. Белова

по делу № А59-2304/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Карибу» ФИО3 (693000, <...>)

к ФИО2 (693000, <...>)

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Модуль-97», общество с ограниченной ответственностью «Карибу»

о взыскании убытков в сумме 1 201 800 рублей,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Карибу» (далее – ООО «Карибу», общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 1 201 800 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ООО «Фирма Модуль-97».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2019 иск удовлетворен в полно объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заключение спорного договора не выходило за пределы обычного предпринимательского риска, применительно к обстоятельствам уникальной характеристики лососевой путины 2017 года, в связи с чем основания для взыскания убытков с ФИО2 отсутствуют.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.06.1999 Администрацией г. Охи и района Сахалинской области зарегистрировано ООО «Карибу» за номером 166.

13.11.2002 общество прошло перерегистрацию и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1026500886191.

На текущий момент учредителями общества являются ФИО3, ФИО2, ФИО4.

В 2012 году на должность генерального директора ООО «Карибу» избран ФИО2

Между ООО «Фирма Модуль-97» и ООО «Карибу» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017, согласно пункта 1.2. данного договора ООО «Карибу» передано в аренду нежилое помещение - холодильник, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Ключевская 9, сроком с 01.07.2017 г. по 30.09.2017.

В силу пунктов 3.1. и 3.2 указанного договора арендная плата уплачивается разово по окончании срока действия договора аренды в сумме 1 201 800 рублей.

Также между указанными лицами заключен договор поставки рыбы-сырца от 26.06.2017, согласно пункта 2.2.1 которого ООО «Фирма Модуль-97» (покупатель) обязался обеспечить приемку рыбы-сырца па участке №65-06-29 в Западно-Сахалинской подзоне в течение действия договора.

Согласно товарной накладной от 30.09.2017 №17 ООО «Карибу» (поставщик) поставило рыбу-сырец на общую сумму 1 503 000 рублей.

В соответствии с отчетом генерального директора о производственной деятельности ООО «Карибу» от 29.03.2018 оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме путем: перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Карибу» в сумме 301 200 рублей; произведения взаимозачета по договору оказания услуг по аренде нежилого помещения - холодильника на сумму 1 201 800 рублей.

Полагая, что общество в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 не нуждалось аренде нежилого помещения – холодильника, в силу чего соответствующие расходы являются убытками общества, связанными с действиями его исполнительного органа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании представленных материалов дела, раскрытых позиций сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1).

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Обязанность доказывания наличия указанных оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на истце.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия, приняв во внимание указанные разъяснения, отклоняет доводы истца о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2, так как возможность наступления последствий в результате заключения спорного договора аренды соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Так, заключение договора аренды холодильника для целей обеспечения сохранности предполагаемой к добыче в будущем рыбы-сырца в ходе путины 2017 года свидетельствует о проявлении разумных в коммерческом отношении действий по обеспечению сохранности добытой (приобретенной) рыбы для целей ее дальнейшей реализации, в условиях ограниченного количества сравнительных сооружений по месту ведения соответствующей деятельности.

Вместе с тем, итоги проведенной лососевой путины на о. Сахалин 2017 года, подтвержденные представленными в деле доказательствами (распечатки статей, информационных заметок различных СМИ), не опровергнутые истцом, выявили аномально низкий подход лососевых рыб, фактически исключивших реальную необходимость в использовании спорного арендованного имущества, при сохранении обязанности по внесению арендной платы за пользование таковым.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении спорной сделки в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, при отсутствии документального обоснования обратного со стороны истца.

Исходя из положений статьи 71 АПК, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционный инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан состав элементов, необходимых для привлечения руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Государственная пошлина по иску относится на истца.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на основании пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2019 по делу №А59-2304/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына