Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А07-6475/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17253/2024
г. Челябинск
05 марта 2025 года
Дело № А07-6475/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей   Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 по делу № А07-6475/2020 о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее по тексту – ООО «УралКапиталБанк», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО2» (далее по тексту – «Торговый дом «ФИО2», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 заявление ООО «УралКапиталБанк» о признании ООО «Торговый дом «ФИО2» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание. Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А07- 6475/2020 от 08.10.2020  (резолютивная часть от 08.10.2020) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «ФИО2».

 Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «ФИО2» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 производство по делу № А07-6475/2020 о несостоятельности банкротстве ООО «ТД ФИО2» завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД ФИО2» ФИО1 о взыскании с ООО «УралКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ТД ФИО2» в размере 1 236 774 руб. 20 коп. и расходов на проведение конкурсного производства в размере 52 978 руб. 44 коп.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 08.08.2024 поступил отзыв государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заявление о выплате вознаграждения и расходов конкурсному управляющему, просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ТД ФИО2» ФИО1 до 180 000 руб.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 03.09.2024 от заявителя поступило дополнение к заявлению о выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 02.11.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части ответчика по заявлению, просил взыскать с ООО «УралКапиталБанк» вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ТД ФИО2» в размере 1 236 774 руб. 20 коп.; взыскать с ООО «УралКапиталБанк» расходы на проведение конкурсного производства в размере 75 490 руб. 44 коп., также поступили возражения на отзыв.

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) с ООО «УралКапиталБанк» в пользу ФИО1 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела №А07-6475/2020 о несостоятельности (банкротом) ООО «Торговый дом «ФИО2» в размере 1 236 774 руб. 20 коп.,  сумму понесенных расходов в размере 75 490 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.12.2024, ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями, не соответствует положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения и реального объема выполненной работы. Судом не дана оценка доводу кредитора о совершении управляющим минимального объема мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и который не является трудозатратным. Кредитором в суд первой инстанции был представлен отзыв с указанием совершенных управляющим мероприятий (помесячно), где видно, что управляющим в течение определенного месяца совершался минимальный объем работ либо не совершался вовсе. Судом не дана оценка доводам кредитора о затягивании процедуры со стороны управляющего (проведение (инициирование) мероприятий за пределами 6-ти месячного срока).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.02.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу № А07-6475/2020 требование ООО «УралКапиталБанк» признано обоснованным и в отношении ООО «ТД ФИО2» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, член САУ «СРО «ДЕЛО»).

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024  производство по делу № А07-6475/2020 о несостоятельности банкротстве ООО «ТД ФИО2» завершено.

Период получения вознаграждения конкурсного управляющего: 08.10.2020- 14.03.2024. В данный период ФИО1 исполнялись все обязанности предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подробно раскрывается в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате в общей сумме 1 236 774 руб. 20 коп., согласно представленному расчету.

 На опубликование сведений о признании ООО «ТД ФИО2» несостоятельным банкротом конкурсным управляющим потрачено 9 710 руб. 47 коп., что подтверждается счетом № 66030362471 от 19.10.2020.

Также конкурсным управляющим согласно последних уточнений заявлено об увеличении размера компенсации расходов на 22 512 руб. и взыскании с ООО «УралКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходов на проведение конкурсного производства в размере 75 490,44 рублей, исходя из расчета:

 1. Авиабилеты Екатеринбург – Уфа и обратно 30.03.2023 в целях обеспечения явки в судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника на сумму 8 904 руб.;

2. Авиабилеты Екатеринбург – Уфа и обратно 03.09.2024 в целях обеспечения явки в судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о выплате вознаграждения и судебных расходов на сумму 10 322 руб.

3. Отель 03.09.2024 – 04.09.2024 на сумму 3 286 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

         Вопрос снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Законодательство не содержит математических критериев для этого.

Арифметически расчет арбитражного управляющего апеллянтом не оспорен.

Минимальный размер ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего установлен законом и он не связан с конкретным объемом и сложностью проведенных работ в том или ином месяце.

В отношении обязательных публикаций, почтовых и транспортных  расходов,  арбитражным управляющим представлены достаточные доказательства несения указанных расходов, поэтому в данной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Основания для иной оценки установленных обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции в этой части отсутствуют.

         Довод о затягивании процедуры со стороны арбитражного управляющего не подтверждается материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 по делу № А07-6475/2020  оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          С.В. Матвеева