Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А82-1845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1845/2021
г. Ярославль
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 397 952 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2020 № Юр/20-75,

от ФКУ «ИК № 2 УФСИН по ЯО» - ФИО3 по доверенности от 22.06.2020 № 3,

от ФСИН - ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 № ВН-04/3-26,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 09.06.2020 № вн-04/3-222,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ «ИК № 2 УФСИН по ЯО») и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - ФСИН) (при недостаточности лимитов бюджетных обязательств) о взыскании 385 598 рублей 65 копеек долга за по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2020 года в рамках государственного контракта от 26.05.2020 № 11032/60 (далее – контракт), 12 353 рублей 99 копеек неустойки за период с 20.10.2020 по 25.01.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 123.22, 309, 332, 399, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 28, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике), пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области (далее – третье лицо).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ «ИК № 2 УФСИН по ЯО» заявил о признании иска в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ, просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель ФСИН и третьего лица дали пояснения по правовой позиции, иск не признали в части требований к ФСИН.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Участниками спора не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание по правилам первой инстанции.

Представители участников спора ранее изложенные правовые позиции поддержали.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

26.05.2020 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен контракт, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц; оплата производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2020, и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1 контракта).

Общество поставило ответчику электрическую энергию в сентябре 2020 года на сумму 385 598 рублей 65 копеек, что подтверждается счетом-фактурой и актом приема-передачи электроэнергии от 30.09.2020 №761100/115050/01. Количество электрической энергии определено на основании актов съема показаний по приборам учета электроэнергии.

Учреждение обязательство по оплате электрической энергии не исполнило в полном объеме, долг составляет 385 598 рублей 65 копеек. Общество после соблюдения претензионного порядка начислило Учреждению неустойку и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, признанным ФКУ «ИК № 2 УФСИН по ЯО» в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Поскольку частичное признание Учреждением иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании с ФКУ «ИК № 2 УФСИН по ЯО» в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» 385 598 рублей 65 копеек основного долга и 12 353 рублей 99 копеек неустойки за период с 20.10.2020 по 25.01.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о применении к рассматриваемому требованию статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванного, в том числе, плохой эпидемиологической ситуацией в области в связи с новой короновирусной инфекцией, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до размера, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» к Учреждению подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Часть 7 статьи 161 БК РФ предусматривает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пунктам 5, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъясняется, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у ответчика субсидиарную ответственность по его обязательствам несет ФСИН.

На основании статей 101, 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей 70 копеек. В оставшейся части, составляющей 7 631 рубль 30 копеек, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд в данной ситуации учитывает признание ответчиком суммы исковых требований в ходе судебного процесса, что влечет последствия, предусмотренные в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Также с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 151 рубль 10 копеек, подтвержденные соответствующими почтовыми квитанциями.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 385 598 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек долга за потребленную электрическую энергию в сентябре 2020 года, 12 353 (двенадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 99 копейки законной неустойки за период с 20.10.2020 по 25.01.2021, а также 3 327 (три тысячи триста двадцать семь) рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 151 (сто пятьдесят один) рубль 10 копеек почтовых расходов;

продолжить начисление законной неустойки на сумму долга 385 598 рублей 65 копеек, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 30 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.01.2021 № 1202.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина