Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А23-4289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4289/2018
22 мая 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием системы видео конференцсвязи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», 355035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Калужской таможне, 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными решений Обнинского таможенного поста Калужской таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 16.03.2018 № РКТ-10106050-18/000043, от 05.04.2018 № РКТ-10106050-18/000055, от 16.03.2018 № РКТ-10106050-18/000043,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителей ФИО2 по доверенности от 16.03.2018 №37, ФИО3 по доверенности от 13.11.2018 №61,

от заинтересованного лица - представителей ФИО4 по доверенности от 27.11.2018 №04-49/10, ФИО5 по доверенности от 25.12.2017 №04-50/4, ФИО6 по доверенности от 06.07.2016 №04-50/5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Калужской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 16.03.2018 № РКТ-10106050-18/000043 (ДТ № 10106050/180917/0026985) и об обязании возвратить дополнительно уплаченные таможенные платежи.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Калужской области так же находились дела по заявлениям ООО «Монокристалл» о признании незаконным и отмене решений Обнинского таможенного поста Калужской таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: от 16.03.2018 № РКТ-10106050-18/000042 (ДТ № 10106050/120917/0026227) - дело № А23-4290/2018, от от 05.04.2018 №РКТ-10106050-18/000055 (ДТ №10106050/011217/0035864) - дело № А23-4767/2018.

Определением суда от 08.11.2018 по настоящему делу дела №А23-4289/2018, А23-4290/2018, А23-4767/2018 были объединены в одно производство с присвоением делу №А23-4289/2018, поскольку требования заявителя по ним сходны по одним и тем же правовым основаниям; при принятии вышеуказанных решений таможенный орган принимал во внимание выводы таможенной экспертизы, проведенной Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением (г.Екатеринбург) по образцам ввезенного товара, отобранных по ДТ №10106050/120917/0026227, являющейся предметом рассмотрения по делу №А23-4290/2018; а так же определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2018 по делу №А23-4767/2018 была назначена судебная экспертиза, для производства которой эксперту предоставлен единственный оставшийся у Калужской таможни образец товара «высокочистый оксид алюминия», отобранный в рамках проведения проверки по ДТ №10106050/120917/0026227.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что решения от 16.03.2018 № РКТ-10106050-18/000043 и от 05.04.2018 №РКТ-10106050-18/000055 приняты таможенным органом на основании заключения эксперта, не относимого к проводимой процедуре таможенного оформления (экспертиза товара проведена по ДТ №10106050/120917/0026227, в то время как товары ввезены по иным декларациям); идентичный товар по данному контракту с тем же поставщиком классифицирован таможенным экспертом в качестве оксида алюминия, товар был выпущен с классификационным кодом 28 18 20 000 0. По мнению заявителя, заключение таможенного эксперта №12407007/0041268 выполнено с нарушением требований законодательства, правил и стандартов проведения экспертиз и содержит противоречащие выводы, несоответствующие действительным обстоятельствам, поскольку неверно определен необходимый вид плотности вещества, вещество ошибочно отнесено к металлургическим глиноземам. Кроме того, по мнению заявителя, экспертом использованы поверхностные, обобщенные выводы о свойствах вещества, не соответствующие действительности, поскольку не учтены способ производства, внешний вид зерна, насыпной вес, истинная плотность, разная твердость и пористость материала, химическая инертность; экспертом не приняты меры к определению необходимых отличительных свойств оксида алюминия от искусственного корунда. Заявитель считает, что сам по себе факт отнесения образца товара к альфа модификации оксида алюминия в отсутствие у товара описанных в Томе 1 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС признаков искусственного корунда, является недостаточным для признания данного товара искусственным корундом. Так же заявитель указывает, что таможенным органом при принятии решений о классификации оставлены без учета уникальные свойства и целевое назначение ввозимого товара, что противоречит положениям Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, к которой Российская Федерация присоединилась и является ее участником (Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 №372). Заявитель считает, что общество верно классифицировало товар в товарной позиции 28 18 20 000 0 в соответствии с фактическими свойствами товара, текстами товарных позиции 2818 и примечаниями к группе 28, учитывая назначения товара – использование в качестве сырья для выращивания искусственного сапфира. Таможенным органом не получены доказательства, опровергающие возможность классификации спорного товара в группе 2818 20, т.к. согласно научной и технической литературе, альфа модификация кристаллической решетки оксида алюминия, является разновидностью оксида алюминия, отличного от искусственного корунда. Таможенным органом принята неверная позиция, согласно которой спорный товар необходимо классифицировать по коду 2818 10 110 0 ТН ВЭД «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава», поскольку при проведении таможенной экспертизы не установлено ни одно из перечисленных в Томе 1 Пояснений к ТН ВЭД свойств искусственного корунда; таможенным органом не установлены свойства товара, присущеи искусственному корунду и позволяющие его классифицировать по коду 2818 10 в соответствии с Пояснениями Тома VI.

В дополнительных письменных пояснениях общество не согласилось с заключением судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта от 18.10.2018 является недопустимым доказательством в связи с допущенными процессуальными и техническими нарушениями. Так же указал на то, что общество, являясь добросовестным участником ВЭД, классифицирует кальцинированный безводный оксид алюминия (А1203) альфа-модификации, не подвергавшийся плавлению, используемый в качестве исходного сырья для роста искусственного сапфира, в коде товара 2818 20, основываясь на принципах классификации товаров, установленных Конвенцией, и пояснениях Тома I Пояснений к Конвенции. При этом, таможенные органы, основываясь на пояснениях Тома VI, принятого Коллегией Евразийской экономической комиссии, классифицирует этот же товар, в коде товара 2818 10. Таким образом, классификация на уровне первых 6 знаков в странах экспорта и импорта не совпадает при полном описании характеристик товара. Наличие противоречивой судебной практики по аналогичным делам, предоставляет декларанту возможность для отступления от Пояснений к ТН ВЭД ТС и декларирования ввозимого товара в соответствии с его фактическими свойствами и исходной декларацией страны-экспортёра, из которой поступил товар.

В отзывах таможня возражала против удовлетворения требований, указав, что в соответствии с заключением таможенного эксперта от 23.10.2017 №12403010/0034375, и заключением от 26.12.2017 №12407007/0041268 по повторно проведенной экспертизе, представленный на исследование образец товара, ввозимого по ДТ №10106050/120917/0026227, является искусственным корундом определенного химического состава с содержанием оксида алюминия не менее 99,9%, с размером частиц менее 10 мм; представленный образец является альфа-модификацией оксида алюминия, получен в результате обжига при температуре не менее 1200 оC. Исходя из Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС (Тома I и Тома VI) основными признаками искусственного корунда для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД является альфа-модификаци оксида алюминия, получаемая в результата разного рода технологических процессов, в том числе плавления, либо прокаливания из других кристаллических форм помимо альфа-модификации, при температуре свыше 1200 оC; в свою очередь оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, характеризуется тем, что является кристаллической модификацией оксида алюминия, отличной от альфа-формы, получается прокаливанием гидроксида алюминия при температуре не выше 1200 оC или из алюминиевых квасцов. Таможенный орган указывает, что в ходе экспертного исследования, установлены свойства товара, которые в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС характерны для искусственного корунда: тонкодисперсный порошок, плохая растворимость в воде и кислотах (более устойчив, чем оксид алюминия, к действию воздуха и кислот), товар представлен альфа-модификацией, получаемой в результате технологического процесса; имеет преобладающий размер частиц 10-30 мкм.

Таможенный орган так же указывает, что товары, ввезенные по ДТ №№10106050/180917/0026985, 10106050/011217/0035864, идентичны товару ввезенному по ДТ № 10106050/120917/0026227, поставляются в адрес того же получателя в рамках того же контракта; поставки товара не являлись первичными, по ДТ №№10106050/180917/0026985, 10106050/011217/0035864 отбор образцов товаров не производился; после проведения таможенных экспертиз в распоряжении Калужской таможни остался 1 образец товара «высокочистый оксид алюминия, изготовитель: CHONGQING RESEARCH BETTER SCIENCE&TECHNOLOGY; СО., LTD, марка: HP-1 AL», который был представлен эксперту при проведении судебной экспертизы. Кроме того, по мнению таможенного органа, результаты проведенных таможенных и судебной экспертиз распространяются на товары, ввезенные по всем трем таможенным декларациям.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, поддержали представленное 14.05.2019 в материалы дела ходатайство о привлечении специалиста по делу для предоставления консультации о химической природе оксида алюминия, оксида альфа-модификации и искусственного корунда.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требования, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, возражали против вызова специалиста.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание специалиста судом протокольным определением отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.10.2012 № 59 разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Между тем, необходимость привлечения к участию в деле специалиста отсутствует, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для разрешения спора по существу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Монокристалл» на территорию Российской Федерации по декларации на товары №10106050/120917/0026227 был ввезен товар «высокочистый оксид алюминия, изготовитель: CHONGQING RESEARCH BETTER SCIENCE&TECHNOLOGY; CO., LTD, марка: HP-1 AL», приобретенный в рамках внешнеторгового контракта от 21.01.2014 №349/IMP, заключенного между ООО «Монокристалл» и компанией CHONGQING RESEARCH BETTER SCIENCE&TECHNOLOGY; CO LTD, Китай.

В графе 33 ДТ был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 2818 20 000 0 (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

В соответствии с мерами по минимизации регионального профиля риска ввиду того, что поставка указанного товара марки HP-1 AL в адрес общества в рамках контракта от 21.01.2014 № 349/IMP в регионе деятельности Калужской таможни осуществлялась впервые, ЭИО № 1 (г. Курск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г.Брянск была проведена первичная идентификационная таможенная экспертиза.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 23.10.2017 № 12403010/0034375 исследованная проба товара является искусственным корундом.

Ввиду того, что обществом при декларировании товара было представлено заключение таможенного эксперта ЭИО № 2 (г. Махачкала) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск от 18.07.2017 № 12405020/0023073, выводы которого противоречат выводам, содержащимся в заключении таможенного эксперта от 23.10.2017 №12403010/0034375, таможенным органом была назначена повторная таможенная экспертиза.

В соответствии с заключением таможенных экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 26.12.2017 № 12407007/0041268 представленный на исследование образец товара, ввозимого по ДТ № 10106050/120917/0026227, является искусственным корундом.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения таможенных экспертиз, таможня, применив Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, приняла решение от 16.03.2018 № РКТ-10106050-18/000042 о классификации спорного товара по коду 2818 10 110 0 («искусственный корунд»).

Кроме того, товар «высокочистый оксид алюминия, изготовитель: CHONGQING RESEARCH BETTER SCIENCE&TECHNOLOGY; CO., LTD, марка: HP-1 AL», в рамках контракта, заключённого с компанией «CHONGGQING RESEARCH BETTER SCIENCE & TECHOLOGY» (Китай) от 21.01.2014 №349/IMP был ввезен обществом по ДТ №№ 10106050/180917/0026985, 10106050/011217/0035864.

Полагая, что товар, в отношении которого проведены вышеуказанные таможенные экспертизы и товар, задекларированный по ДТ №№10106050/180917/0026985, 10106050/011217/0035864, являются идентичными, Обнинским таможенным постом применены имеющиеся экспертные заключения от 23.10.2017 № 12403010/0034375, от 26.12.2017 № 12407007/0041268 и приняты решения по классификации товара от 16.03.2018 № РКТ-10106050-18/000043 и от 05.04.2018 №РКТ-10106050-18/000055.

Не согласившись с данными решениями Калужской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На момент декларирования спорного товара по рассматриваемым ДТ действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). То есть, имеется ввиду выделение необходимых критериев классификации для таможенных целей. Критерии, свойства товара, важные для коммерческих целей, например эксплуатационные характеристики не всегда важны для таможенных целей, если они не затрагивают классификационно-значимых критериев.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

В силу Правила 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В соответствии с п. 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» основные правила интерпретации (далее – ОПИ) применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В Решении КТС от 28.01.2011 сказано, что определение товарной позиции происходит с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения.

Определение субпозиции (подсубпозиции) происходит на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД (Решению ЕЭК №54 от 16.07.2012) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, определение итоговой подсубпозиции и кода товара происходит в рамках выбранной товарной позиции на основе последовательного применения ОПИ, с учетом всех правил интерпретации, примечаний и уровней классификации.

Кроме правил интерпретации, примечаний, необходимо пользоваться Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), как одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Исходя из содержания пунктов 2, 6-7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 28.01.2011 № 522, при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции, далее – подсубпозиция.

В данном случае между сторонами отсутствует спор относительно товарной позиции 2818 «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия».

Спор возник спор относительно выбранной товарной субпозиции, т.е. более детальной классификации.

Для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные субпозиции:

2818 20 – заявлена Обществом,

2818 10 – определена таможенным органом.

В соответствии с текстами товарных субпозиций в позиции 2818 10 классифицируется «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава»; в позиции 2818 20 классифицируется - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.

Следовательно, для целей классификации необходимо установить, является ли спорный товар искусственным корундом или является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи, он поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.

Оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

В соответствии с Пояснениями (том VI) искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, классифицируемый в подсубпозициях 2818 10 110 0 - 2818 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, представляет собой альфа-модификацию оксида алюминия (корунда), получаемого в результате технологического процесса, например, в результате плавления оксида алюминия в электропечи, а также кристаллического перехода оксида алюминия в альфа-форму из его других кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 °С.

К оксиду алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3), отличному от искусственного корунда, классифицируемому в подсубпозиции 2818 20 000 0, относятся кристаллические модификации, отличные от альфа-формы оксида алюминия (корунда), например, его бета-, гамма-, эта-, лямбда-, дельта-, тэта-формы, аморфный оксид алюминия (алюмогель), а также оксид алюминия, состоящий из нескольких кристаллических модификаций, кроме альфа-формы. Получают прокаливанием гидроксида алюминия при температуре не выше 1200 °С или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде.

Из представленных заявителем в таможенный орган паспорта безопасности и сертификата в отношении спорного товара следует, что ввезенные по ДТ №№ 10106050/120917/0026227, 10106050/011217/0035864, 10106050/180917/0026985 товары представляют собой пудру белого цвета с массой основного вещества (A1203) 99,998% альфа модификации, с размером частиц менее 10 мм, удельная плотность 3.87 гр/см3, способ изготовления промышленный гидроксид, не растворим в воде, частично растворяется в неорганических кислотах, щелочах, основное применение: рост искусственного сапфира, керамика и т.д.

В связи с необходимостью установления модификации оксида алюминия и свойств спорного товара, в целях его классификации, определением суда от 28.08.2018 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каков химический состав исследуемого товара (массовый %) и каковы его свойства?

2. Является ли исследуемый образец альфа-модификацией оксида алюминия либо модификацией оксида алюминия, отличной от альфа-формы?

Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Европейское Бюро Судебных Экспертов», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» №б/н от 18.10.2018, представленный на исследование образец является оксидом алюминия без связующих компонентов. Представленный образец обладает следующими свойствами - удельный вес – 2,42 г/см³, плотность представленного на исследование образца – 3,84 г/см³. Представленный на исследование образец является однофазной альфа модификацией оксида алюминия без примесей и связующих компонентов.

Экспертное заключение содержит от 18.10.2018 исчерпывающие сведения о примененных методах и использованных приборах, указаны нормативная и справочная литература и иная информация, предусмотренная Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании 13.03.2019 был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что проводилось исследование товара, указанного в фототаблице, который был представлен на экспертизу на основании определения суда; выводы заключения эксперта распространяются на исследуемый образец, фотография упаковки, которого приведена на фото 1, фото 2 в экспертизе; судом не ставился вопрос об отнесении исследуемого вещества к искусственному корунду; без объекта исследования не возможно проводить дополнительное исследование; способ изготовления образца не исследовался, поскольку данный вопрос не был поставлен определением суда; о том что исследованный образец является альфа-модификацией оксида алюминия следует из ренген-дифекционного анализа; если по иным декларациям ввозится товар по одному и тому же контракту на него можно распространить действия одной экспертизы, если по другому контракту, то действия заключения экспертизы применить нельзя.

Таким образом, учитывая пояснения к товарной позиции 2818 ТН ВЭД (тома I и VI), выводы таможенной экспертизы о том, что при изготовлении товар подвергался обжигу (прокалке) при температурах не менее 1200 оС с целью полного перехода активных модификаций оксида алюминия в альфа-модификацию (корунд), выводы судебной экспертизы о том, что спорный товар является однофазной альфа-модификацией оксида алюминия, его удельный вес составляет 2,42 г/см3, суд, приходит к выводу о том, что ввезенный товар соответствует свойствам искусственного корунда, классифицируемого по коду 2818 10 110 0, таможенным органом был сделан правильный вывод об изменении классификации товара.

Довод общества о том, что спорный товар по ДТ №№ 10106050/120917/0026227, 10106050/011217/0035864, 10106050/180917/0026985 не являются идентичными, подлежит отклонению, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены в рамках одного внешнеторгового контракта от 21.01.2014 №349/IMP, одного изготовителя, отправителя «CHONGGQING RESEARCH BETTER SCIENCE & TECHOLOGY» и получателя ООО «Монокристалл», имеют идентичные качественные характеристики (химический состав, физические свойства), на них представлен один паспорт безопасности от 08.06.2016 №б/н.

Довод общества о том, что классификация спорного товара должна осуществляться в соответствии с правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, судом отклоняется.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 «О Положении о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Заявитель, ссылаясь на основное правило интерпретации 3 ТН ВЭД ЕАЭС, не учитывает, что ОПИ 3 применяется только и в том случае, когда применение ОПИ 1,2 невозможно в силу каких – то обстоятельств.

Поскольку описание ввезённого товара, указанное заявителем в графах 31 ДТ («высокочистый оксид алюминия, изготовитель: CHONGQING RESEARCH BETTER SCIENCE&TECHNOLOGY; CO., LTD, марка: HP-1 AL»), таможенный орган на основании ОПИ 1 правомерно отнёс спорный товар в товарную позицию 2818 ТН ВЭД ЕАЭС «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия».

Следовательно, применение Основного правила интерпретации 3 ТН ВЭД ЕАЭС в данном случае невозможно, в силу того, что товарная позиция определяется в соответствии с Основным правилом интерпретации 1 ТН ВЭД ЕАЭС и основания для не применения ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что таможенный орган обоснованно отнес ввезенные товары в товарную субпозицию 2818 10 110 0 ТН ВЭД («искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава») путем принятия оспариваемых решений о классификации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований общества суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» о признании недействительными решений Калужской таможней по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.03.2018 №РКТ-10106050-18/000043, от 05.04.2018 №РКТ-10106050-18/000055, от 16.03.2018 № РКТ-10106050-18/000042.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова