Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-176421/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57167/2017

Дело № А40-176421/2017
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Вигдорчик Д.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ягодка»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 об отказе в принятии заявления по делу № А40-176421/2017, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1512)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Ягодка»

к ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ягодка» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 16.03.2017 № 03/17-21 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением суда от 22 сентября 2017 года суд отказал в принятии указанного заявления на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ, указав на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылается на необоснованность выводов суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебное заседание представители ответчика не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не обращался.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества считает, что оснований для отмены определения не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если, в том числе, исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из содержания ст.29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество привлечено административным органом к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Трудовые отношения, возникающие между работодателем и работником, основаны на соглашении между указанными лицами о личном выполнении последним за плату трудовой функции и не являются предпринимательской деятельностью.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, в целях применения п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 №301-АД15-1158.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о применении норм процессуального права, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-176421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.