Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-25504/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62514/2023-ГК

Дело № А40-25504/23
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГНЕФТЕХИМТРАНЗИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-25504/23, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "РН-ПЕРЕВАЛКА" (ИНН 2503034017, ОГРН 1182536004936) к ООО "ЮГНЕФТЕХИМТРАНЗИТ" (ИНН 2352038786, ОГРН 1062352015483) о взыскании 2 431 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.01.2023),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 07.12.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "РН-Перевалка" (далее - истец) к ООО "ЮгНефтеХимТранзит" (далее - ответчик) о взыскании 2 431 500 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований – 1 783 500 рублей в возмещение убытков, причиненных сверхнормативным простоем грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о сроке возврата порожних вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков и их размера. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание контррасчет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил об отказе от части исковых требований на сумму 18 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности ФИО5, полномочия которого судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 ПАО «НК «Роснефть» и ООО «СВЛ ФИО6 Транзит Сервисиз» заключен договор № 1000/0540Д на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при организации международной перевозки.

Соглашением от 01.01.2018 в договоре произведена замена стороны экспедитора на ответчика, а соглашением от 01.12.2021 произведена замена стороны клиента на истца.

В соответствии с пунктом 2.2.6 приложения № 2 к договору экспедитор организует приемку груженых железнодорожных цистерн, осуществляет их слив и предоставление возвратной оборотной тары на станции Кавказ в распоряжение клиента или указанного им лица, в срок, не превышающий нормативный; под нормативным сроком возврата цистерн понимается период, составляющий 48 часов, которые отсчитываются, начиная с момента прибытия цистерны на подъездные пути терминала и до момента подачи терминалом уведомления на станцию Кавказ-эксп. о готовности цистерны к уборке; фактическое нахождение вагонов-цистерн у грузополучателя определяется на основании заверенных станцией Кавказ-эксп. ведомостей подачи/уборки вагонов-цистерн. В случае, если экспедитор/терминал допустит задержку (простой) возврата вагонов-цистерн по вине экспедитора/терминала, экспедитор обязан возместить клиенту плату за сверхнормативное время пользования вагонами-цистернами, если таковая будет предъявлена клиенту, но не более 40 долларов США в сутки за одну вагоно-цистерну.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, если иное не предусмотрено договором, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в форме возмещения прямых убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем в адрес истца поступили претензии от его контрагентов, подтвержденные выписками из базы ГВЦ ОАО «РЖД» о времени сверхнормативного простоя. Суммы, обоснованно указанные в претензиях контрагентов, являются убытками истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В дело представлены копии претензий истца, доказательства их направления ответчику и получения ответчиком, что само по себе свидетельствует о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования. Срок направления претензий не является пресекательным, нарушение этого срока не влечет отказ в судебной защите нарушенного права. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение срока направления претензий либо отсутствие в приложениях к претензиям отдельных документов явилось единственным препятствием для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду ненадлежащего соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не имеется.

Вопреки доводам жалобы, претензии контрагентов истца содержат сумму претензионных требований и их расчет; в силу статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод жалобы о неверном расчете исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Так, истцом заявлено требование о возмещении причиненных убытков, размер которых вытекает из претензий его контрагентов и данных ГВЦ ОАО «РЖД». Ответчик был вправе заявить возражения на основании доказательств, предусмотренных приложением № 2 к договору (ведомости подачи/уборки вагонов, уведомления о готовности вагонов к уборке). Ответчик таким правом воспользовался, в результате чего истец заявил об уменьшении размера исковых требований. В отношении оставшихся требований возражения ответчика документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части, в частности, в случае частичного отказа от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Перевалка» от части исковых требований в сумме 18 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-25504/23 отменить в части взыскания 18 000 рублей в возмещение убытков и в части взыскания 30 835 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в части взыскания 18 000 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгНефтеХимТранзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Перевалка» 30 655 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Перевалка» из федерального бюджета 90 (девяносто) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 30.01.2023 № 4656, в связи с отказом от части исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.