Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-62645/2021

566/2023-113127(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23085/2023

Дело № А41-62645/21
22 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-62645/21, по заявлению администрации городского округа Химки Московской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А41-62645/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест» к администрации городского округа Химки Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «СБМ-Инвест» - извещено, представитель не явился; от администрации го. Химки - ФИО2 по доверенности от 13.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест» (далее – истец, общество, ООО «СБМ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 112 940 593 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 305-ЭС22-24915 отказано в передаче кассационных жалоб ООО «СБМ-Инвест», администрации городского округа Химки Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрации обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-62645/21 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производств» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд оценивает представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследованиями.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на то, что должник является бюджетной организацией; на 2023 год не было возможности заложить в бюджет лимиты для исполнения решения суда; согласно решению совета депутатов от 24.11.21 № 04/2 расходная часть бюджета превышают доходную с дефицитом в сумме 254 175 тыс. руб.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, а также доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в установленный законом срок, равно как и достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный акт о взыскании денежных средств с должника по настоящему делу вступил в законную силу 02.06.2022, то есть более года 1 года 3 месяцев назад. Общее время, предоставленное должнику для исполнения судебного акта с момент его вступления в законную силу, уже составило 15 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств того, что должник предпринимал меры к погашению долга перед истцом суду первой инстанции представлено не было, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих о поступлении доходов, позволяющих реально исполнить судебный акт, и обоснование периода отсрочки.

Как установлено судом первой инстанции, администрация не предпринимала никаких действий по включению в бюджет на 2023 год расходов на исполнение судебного акта в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Непринятие муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта, ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного судебным актом.

Заявитель не представил суду первой инстанции доказательства, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено в указанные им сроки, не представил обоснования периодов рассрочки и документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения этих средств, документально обосно-

ванного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отс- срочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.

Безосновательное предоставление должнику срока на исполнение судебного акта лишает взыскателя права на применении иных правовых механизмов, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Ссылка ответчика на решение Совета депутатов Муниципального образования городской округ Химки Московской области от 24.11.2021 № 04/2 «О бюджете городского округа Химки Московской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», согласно пункту «в» части 1 статьи 1 которого, расходная часть бюджета превышают доходную с дефицитом в сумме 254 175 тыс., обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 1 решения Совета депутатов Муниципального образования городской округ Химки Московской области от 29.11.22 № 15/1 «О бюджете городского округа Химки Московской области на 2023 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в редакции решения от 29.12.2022 № 16/2 профицит бюджета городского округа Химки в сумме 581 789 руб. направляется на уменьшение муниципального долга.

Таким образом, вопреки доводам ответчика на 2023 год бюджет был профи- цитным, и должник имел в 2023 году возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда, что сделано не было.

Следовательно, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсрочка исполнения судебного акта будет способствовать сохранению баланса интересов каждой из сторон спора, что вследствие удовлетворения заявления права взыскателя не будут существенно ущемлены, также отсутствуют достаточные доказательства того, что предложенный ответчиком график будет исполнен без нарушений.

Как было указано выше, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить требования по судебному акту, фактического исполнения судебного акта в соответствующие сроки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые не были положены в основу заявления от 11.08.2023 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, со ссылкой на постановления администрации от 26.09.2023 №№ 1545, 1546, не влия-

ют на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по основаниям, изложенном в заявлении от 11.08.2023, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлены новые доводы на основании доказательств, изготовленных после вынесения оспариваемого определения.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с представлением суду первой инстанции новых доказательств и доводов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-62645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева