Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А19-6753/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6753/2021

«01» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН: 1023802082501, ИНН: 3818000824, адрес: 666785, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСТЬ-КУТ, УЛИЦА ЯКУРИМСКАЯ, ДОМ 27) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПК-ГОРИЗОНТ" (далее - ООО "ВПК-ГОРИЗОНТ") (ОГРН: 1173850028857, ИНН: 3811448092, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 202, ОФИС 8) о взыскании 2 743 040 руб. 95 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 18.02.2021 Королева Д.М.,

от ответчика: представитель по доверенности от 12.05.2021 Бычков Р.В., директор Косенко В.Н., паспорт

установил:

ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ВПК-ГОРИЗОНТ" о взыскании задолженности по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ от 17.12.2017 № 157Б-19 в размере 2 743 040,95 руб.



От сервиса электронной почты Яндекс. почта – ООО «Яндекс» во исполнение определения суда от 21.10.2021 поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела.

Истец представил письменные возражения на дополнения к отзыву ответчика и возражение на ходатайство об исключении доказательств, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля директор ООО "ВПК-ГОРИЗОНТ" Косенко В.Н., который предупрежден в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На вопрос суда о том является ли он владельцем электронной почты valrijkosenko@yandex.ru, свидетель пояснил, что затрудняется ответить, скорее всего, да, но этой почтой не пользуется, логин и пароль не знает.

На вопрос суда о том направлял ли он акт сверки и график погашения задолженности с этой почты на электронный адрес истца - oik5@list.ru, свидетель пояснил, что нет, не направлял, при этом подтвердил факт получения акта сверки с электронной почты истца на свою почту.

На вопрос суда о принадлежности подписи и оттиска печати на акте сверки и графике погашении задолженности, свидетель пояснил, что акт сверки и график погашения задолженности не подписывал и печатью не заверял.

На вопрос суда о не реализации права заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, свидетель пояснил, что ввиду отсутствия оригиналов документов считает, что в заявлении о фальсификации доказательств нет необходимости.

На вопрос суда о принадлежности мобильного номера, указанного в ответе на запрос суда предоставленного ООО «Яндекс», а именно номера, с которого регистрировался почтовый ящик valrijkosenko@yandex.ru, свидетель пояснил, что подтверждает принадлежность ему указанного номера.

Допрос свидетеля зафиксирован на аудиопротокол.

Истец настаивала на том, что акт сверки и график погашения задолженности направлен ответчиком в их адрес с электронной почты valrijkosenko@yandex.ru, просила обозреть информационный ресурс.

Суд, совещаясь на месте, определил: провести осмотр информационного ресурса адреса электронной почты oik5@list.ru, с которого производилась электронная переписка между сторонами.

Информационный ресурс обозрен судом и сторонами.

Ответчик не обеспечил возможность осмотра в судебном заседании информационного ресурса адреса электронной почты valrijkosenko@yandex.ru.

Истец по существу исковые требования поддерживал, дал устные пояснения.

Ответчик по существу требования не признал, дал устные пояснения.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.12.2019 между ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области (далее - Подрядчик, Учреждение, Истец) и ООО «ВПК-Горизонт» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор № 157Б-19 (далее - Договор) на выполнение погрузо-разгрузочных работ.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заявке Заказчика работы погрузки-разгрузки круглых материалов и пиломатериалов с привлечением спецконтингента в количестве 6 человек по цене 215 рублей 00 копеек за 1 м.куб., а Заказчик принял обязательства оплатить указанные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. договора местом исполнения настоящего Договора является территория ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, расположенная по адресу: Россия, Иркутская область, г. Усть-Кут, на правом берегу реки Якурим, выше автомобильного моста автодороги Усть-Кут - Мостоотряд, погрузочная площадка, примыкающая к железнодорожному пути № 30.

Согласно п. 1.5. договора учет разгруженных круглых лесоматериалов и пиломатериалов с прибывающих на территорию автомашин, а также учет погруженных круглых лесоматериалов и пиломатериалов в железнодорожные вагоны осуществляется силами и за счет заказчика.

Согласно п. 4.1. общая сумма Договора составляет 3 354 000 (три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе, заработная плата спецконтингента, содержание, обслуживание и ремонт подъездных путей.

Согласно п. 4.2. за выполненные работы оплата спецконтингента оплачивается ежемесячно в соответствии с приложением № 1 к Договору, независимо от объема выполненных работ.

Согласно п. 4.5. общая сумма договора может меняться исходя из количества загруженного спецконтингентом круглого лесоматериала и пиломатериалов

Как указывает истец, в период действия договора, ответчик каждый месяц направлял в адрес истца уведомления об объеме загруженного пиломатериала в железнодорожный транспорт. Согласно представленным ответчиком сведениям, истцом выставлялись счета на оплату с учетом объема работ, между сторонами подписаны акты выполненных работ оказанных услуг от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020.

Однако при проведении сверки информации об объемах работ с представляемыми ООО «ВПК-Горизонт» в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН данными и отчетами о принятой, переработанной и отгруженной древесины из базы данных «Лесрегистр», а также из журнала отгруженной древесины ООО «ВПК-Горизонт» было установлено, что ООО «ВПК-Горизонт» предоставлял в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года недостоверные сведения об объемах погруженного пиломатериала, вследствие чего, ФКУ КП-20 недополучило доход по договору в размере 2 743 040,95 рублей, поскольку весь недоучтенный объем грузился в вагоны силами спецконтингента (заключенных). С данным фактом Заказчик согласился, что подтверждается актом сверки фактической отгруженной древесины и предъявленной к оплате за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, подписанным между ФКУ КП-20 и ООО «ВПК-Горизонт».

18.02.2021 исх. 20/4-584 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 2 743 040,95 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии.

26.02.2021 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным с официального сайта Почты России 23.03.2021 с почтовым идентификатором 66678556007918.

18.03.2021 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому следует, что требование об оплате 2 743 040,95 рублей ответчик посчитал несоответствующим условиям договора и не подлежащим удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных силами спецконтингента работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также на протяжении всего судебного процесса исковые требования не признавал, позиция ответчика сводилась к тому, что погрузка пиломатериалов в вагоны могла производиться не только силами спецконтингента (заключенных), если и имелись какие – либо недоучтенные объемы пиломатериалов, указанные объемы грузились в вагоны без использования спецконтингента ФКУ КП-20, а собственными силами ООО «ВПК-Горизонт» с привлечением к работам Зарубина К.С., Иванова Д.В., Кардаш В.П., Моисеева С.А., Попова Ю.Б. Кроме того, ответчик пояснил, что акт сверки фактически отгруженной древесины за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 не подписывал, печать не проставлял, задолженность за собой не признавал.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 157Б-19 от 17.12.2019, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 157Б-19 от 17.12.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 157Б-19 от 17.12.2019 является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Согласно п. 4.1. общая сумма Договора составляет 3 354 000 (три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе заработная плата спецконтингента, содержание, обслуживание и ремонт подъездных путей.

Согласно п. 4.2. за выполненные работы оплата спецконтингента оплачивается ежемесячно в соответствии с приложением № 1 к Договору, независимо от объема выполненных работ.

Согласно п. 4.5. общая сумма договора может меняться исходя из количества загруженного спецконтингентом круглого лесоматериала и пиломатериалов.

Как указывает истец, в период действия договора ответчик каждый месяц направлял в адрес истца уведомления об объеме загруженного пиломатериала в железнодорожный транспорт. Согласно представленным ответчиком сведениям, истцом выставлялись счета на оплату с учетом объема работ, между сторонами подписаны акты выполненных работ, оказанных услуг от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020.

Однако при проведении сверки информации об объемах работ с представляемыми ООО «ВПК-Горизонт» в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН данными и отчетами о принятой, переработанной и отгруженной древесины из базы данных «Лесрегистр», а также из журнала отгруженной древесины ООО «ВПК-Горизонт» было установлено, что ООО «ВПК-Горизонт» предоставлял в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года недостоверные сведения об объемах погруженного пиломатериала, вследствие чего, ФКУ КП-20 недополучило доход по договору в размере 2 743 040,95 рублей, поскольку весь недоучтенный объем грузился в вагоны силами спецконтингента(заключенных).

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил в материалы дела доказательства выполнения работ по погрузке собственными силами, также указал, что возможность выполнения работ, в том числе, собственными силами заказчика предусмотрена в пункте 3.2 договора.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3.2. договора все виды выполняемых работ осуществляются с использованием техники, оборудования и дополнительных сил заказчика.

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик обязан за свой счет и своими силами обеспечить поставку круглых лесоматериалов и пиломатериалов автотранспортным средством к месту выполнения работ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из системного толкования пунктов 3.2., 2.1.1. договора следует, что под дополнительными силами заказчика стороны понимали работников заказчика обязанных обеспечить поставку круглых лесоматериалов и пиломатериалов автотранспортным средством к месту выполнения работ, для передачи их на погрузку спецконтингенту.

По мнению суда, позиция ответчика о погрузке недоучтенных объемов собственными силами является непоследовательной, поскольку встает вопрос о экономической целесообразности заключения договора с привлечением к работам спецконтингента (осужденных), если у ООО «ВПК-Горизонт» имелись собственные силы для погрузки означенных объемов. Очевидно, что договор с ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН ответчик заключил ввиду того, что стоимость выполнения работ силами спецконтингента (осужденных) значительно ниже рыночной.

Более того, согласно п. 1.3. договора местом исполнения настоящего договора является территория ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, расположенная по адресу: Россия, Иркутская область, г. Усть-Кут, на правом берегу реки Якурим, выше автомобильного моста автодороги Усть-Кут - Мостоотряд, погрузочная площадка, примыкающая к железнодорожному пути № 30.

Путь необщего пользования (место исполнения договора) в момент действия договора находился в фактическом пользовании истца по договору, заключенному с ФСИН России от 16.06.2009 № 19-014.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21.11.2019 по гражданскому делу № 2-1132/2019 по иску прокурора г. Усть-Кута на данный объект недвижимого имущества признано право собственности Российской Федерации, ФКУ КП-20 обязано направить в МТУ Росимущества Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае: карты сведений об объектах учета по формам РФНИ и документы, подтверждающие приобретение объекта учета правообладателем и возникновение соответствующего вещного права на объект учета, а также документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в картах сведений об объекте учета.

Решение Усть-Кутского городского суда истцом было исполнено, т.е. на железнодорожный путь протяженностью 1 023 м. (округление значения с учетом требований Управления Росреестра по Иркутской области) от 31.12.2020 зарегистрировано право собственности Российской Федерации № 38:18:000000:2533-38/116/2020-1, право оперативного управления (правообладатель ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) – от 22.06.2021 № 38:18:000000:2533-38/122/2021-2.

В соответствии с пунктами 1.9., 1.10., 1.11. Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 12.07.2016 № 512, Учреждение вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним Учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве Истца и Ответчика в судах. Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение осуществляет отдельные виды деятельности, перечень которых определен законодательством Российской Федерации, с момента выдачи ему соответствующей лицензии либо иных разрешительных документов.

Также согласно пункту 2.4.3 Устава одним из видов приносящей доход деятельности Учреждения, осуществляемые по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются работы по погрузке-разгрузке.

Учитывая вышеизложенное, истец, являясь учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, заключил с ответчиком договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ, местом исполнения которого являлся объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, праве оперативного управления – истцу, с обязательным привлечением осужденных к труду.

Согласно пункту 2.2.2. истец был обязан оформлять по заявке заказчика (ответчика) документы, необходимые для пропуска его представителей (Подрядчиков) и средств на территорию ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 2.1.3 настоящего договора.

Принимая во внимание изложенное, у суда возникают обоснованные сомнения в возможности выполнения работ собственными силами заказчика без использования спецконтингента, поскольку место выполнения работ является режимным и может быть использовано только для выполнения работ с обязательным привлечением осужденных к труду.

Изучив первичные документы, представленные ответчиком в подтверждение довода о выполнении работ собственными силами, а именно: акты выполненных работ и договоры, заключенные с Зарубиным К.С., Ивановым Д.В., Кардаш В.П., Моисеевым С.А., Поповым Ю.Б., суд констатирует, что невозможно достоверно утверждать, что представленные первичные документы связаны с выполнением работ на объекте, расположенном по адресу: Россия, Иркутская область, г. Усть-Кут, на правом берегу реки Якурим, выше автомобильного моста автодороги Усть-Кут - Мостоотряд, погрузочная площадка, примыкающая к железнодорожному пути № 30, так как видами деятельности ответчика является «02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность», «02.20 Лесозаготовки», «02.40 Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок» и данные физические лица могли привлекаться ответчиком в рамках другого договора/объекта, представленные документы никак не соотносятся с информацией, отраженной в договоре, реквизиты указанных документов также не имеют привязки к месту выполнения спорных работ.

Истец в подтверждение своей правовой позиции о выполнении спорного объема работ именно силами спецконтингента и наличии расхождений в учете фактически отгруженной древесины и согласованной по актам выполненных работ представил в материалы дела акт сверки фактической отгруженной древесины и предъявленной к оплате за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, подписанный между ФКУ КП-20 и ООО «ВПК-Горизонт», согласно которого ответчик согласился с фактом наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере, а также график погашения задолженности, подписанный директором ООО «ВПК-Горизонт» Косенко В.Н.

Согласно пояснениям истца, 26.12.2020 по средствам электронной почты с электронного адреса oik5@list.ru на электронный адрес vpk-gorizont@bk.ru со стороны истца в адрес ответчика направлен акт сверки фактически отгруженной древесины за период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

30.12.2020 по средствам электронной почты с электронного адреса valrijkosenko@yandex.ru на электронный адрес oik5@list.ru со стороны ответчика в адрес истца направлен акт сверки фактически отгруженной древесины за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, а также график погашения задолженности, указанные документы содержали оттиски печати ООО «ВПК-Горизонт», а также подпись директора Косенко В.Н.

Ответчик считает, что направленное истцу с электронной почты valrijkosenko@yandex.ru сообщение, содержащее акт сверки фактически отгруженной древесины за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 и график погашения задолженности, не является способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю от имени ответчика, поскольку адрес данной электронной почты не принадлежит ответчику и, более того, договор не содержит возможность обмена сторонами факсимильными и электронными копиями документов при исполнении договора. Более того, ответчик, полагая, что факт наличия задолженности может быть подтверждён только оригиналом акта сверки, представил письменную консультацию АНО «Экспертный консультативный цент Судебная экспертиза» Н.С. Сахаровой, по мнению ответчика, копии обозначенных документов должны быть исключены из числа доказательств по делу, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

Рассмотрев обозначенные доводы и ходатайство ответчика об исключении доказательств, суд приходит к следующему.

Относительно представленной письменной консультации суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), ни уж тем более к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Консультация эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания.

В этой связи представленная консультация на выводы суда не влияет.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий.

Между тем, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Законодательством не предусмотрено, что факт наличия задолженности по договору подлежит подтверждению только подлинными документами (оригиналами).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 № ВАС-4481/10 по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что после получения подписанного со стороны ответчика акта сверки 17.03.2021 исх. № 20/17-910 по средствам почты России ФКУ КП-20 в адрес ответчика были направлены следующие документы:

- счет-фактура 0000025 от 28.02.2021;

- акты 00000009 от 28.02.2021;

- счет 00000037 от 28.02.2021;

- акт выполненных работ от 28.02.2021;

- акты сверки за период январь 2020-февраль 2021.

Документы были направлены в двух экземплярах, вторые экземпляры истец просил подписать и вернуть на юридический адрес учреждения.

Согласно реестру на корреспонденцию № 55 с оттиском печати Почты России документы с исходящим номером были направлены в адрес ответчика 30.03.2021, идентификационный номер 66678557008778 (адресатом получены 06.04.2021), экземпляры истца не возвращены, таким образом, у истца отсутствует фактическая возможность предоставления оригинала акта сверки.

Исходя из вышеизложенного, суд находит полностью несостоятельной позицию ответчика о возможности подтверждения признания задолженности только оригиналом акта сверки, для удовлетворения ходатайства об исключении из числа копий документов также законных оснований у суда не имеется.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Так, в соответствии со ст.161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем, ответчик указанным правом не воспользовался, о фальсификации копий акта сверки и графика погашения задолженности не заявил, несмотря на то, что о возможности его реализации судом неоднократно разъяснялось в судебных заседаниях, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны в споре, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого ответчика или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, а также содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, в случае, если не представлено доказательств того, что электронным почтовым ящиком пользовалось иное лицо, считается, что сообщения, полученные с электронного почтового адреса с доменным именем организации – получены от самой организации.

Для возможности установления принадлежности электронного почтового ящика valrijkosenko@yandex.ru генеральному директору ООО «ВПК-Горизонт» Косенко Валерию Николаевичу, суд определением от 21 октября 2021 года истребовал у сервиса электронной почты Яндекс. почта – ООО «Яндекс» (119021, Москва, ул. Льва Толстого, 16; факс: +7-495-739-70-70, mail@support.yandex.ru, pr@yandex-team.ru) дополнительные доказательства.

Согласно ответу ООО «Яндекс» исх. 291536 от 08.11.2021 года пользователь почтового ящика был зарегистрирован в сервисе 31.07.2020 01:40:55 с IР-адреса 176.117.228.86. Данные, указанные пользователем при регистрации почтового ящика:

Имя: Валерий

Фамилия: Косенко

Страна: RU,

Подтвержденные номера телефонов: + 7 908 664 67 22.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Косенко подтвердил, что указанный номер телефона принадлежит ему.

С учётом полученной информации, суд пришел к однозначному выводу о принадлежности почтового ящика valrijkosenko@yandex.ru генеральному директору ООО «ВПК-Горизонт» Косенко Валерию Николаевичу.

В судебном заседании 24.11.2021 судом произведен осмотр информационного ресурса в сети Интернет: папки входящих сообщений почтового ящика по адресу oik5@list.ru, установлено наличие входящих писем с электронного почтового ящика valrijkosenko@yandex.ru, содержащих в прикрепленных файлах спорный акт сверки фактически отгруженной древесины за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, а также график погашения задолженности, указанные документы содержали оттиски печати ООО «ВПК-Горизонт», а также подпись директора Косенко В.Н.

Ответчик возможность осмотра в судебном заседании информационного ресурса адреса электронной почты valrijkosenko@yandex.ru не обеспечил.

Суд полагает, что указанное поведение ответчика по существу сводилось к умышленной попытке ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств фактического признания задолженности путем подписания акта сверки и направления его в адрес истца.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и злоупотреблении им процессуальными правами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что акт сверки задолженности получен истцом надлежащим образом, с электронного почтового ящика Косенко В.Н., являющегося единоличным исполнительным органом ООО «ВПК-Горизонт».

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами ответчика свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного ответчиком и скрепленного его печатью акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, в котором отражен факт наличия неучтенных объемов и сумма, подлежащая к доплате - 2 743 040 руб. 95 коп., суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика против удовлетворения исковых требований, как направленных не на защиту от незаконных требований истца, а на уклонение от надлежащей оплаты выполненных работ и на односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств, что недопустимо в силу положений статьи 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с суммы заявленных требований составляет 36 715 руб.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 36 715 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПК-ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 1173850028857, ИНН: 3811448092) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1023802082501, ИНН: 3818000824) задолженность в размере 2 743 040 руб. 95 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПК-ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 1173850028857, ИНН: 3811448092) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 715 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова