Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А33-35856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-35856/2023
г. Красноярск
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2

к Прокуратуре Советского района г. Красноярска

об оспаривании отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО3,


в присутствии в судебном заседании (13.03.2024):

от ответчика: ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения,

в присутствии в судебном заседании (27.03.2024):

от ответчика: ФИО5, действующего на основании служебного удостоверения;

третьего лица: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО2 (далее - заявитель) обратился Советский районный суд г. Красноярска с заявлением к Прокуратуре Советского района г.Красноярска (далее - ответчик) об отмене определения от 21.08.2023 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по основаниям предусмотренным ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2023 по делу №12-1243/2023 дело по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании до перерыва участвовал представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

12.03.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 27.03.2024. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии третьего лица, представителя ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

За время перерыва от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 17.03.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица – ФИО3 поступил отзыв на заявление. Представитель прокуратуры отозвал ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указал на пропуск срока на обжалование оспариваемого определения.

Третье лицо дало пояснения по обстоятельствам дела, представило доказательства в подтверждение направления финансовому управляющему запрашиваемых сведений.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-36241/2020 от 01.09.2021 ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 10 февраля 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-36241/2020 от 31.05.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Финансовым управляющим в адрес должника ФИО1 направлены запросы от 11.07.2022 исх.№8, от 20.12.2022 исх.№16 с требованием представить в адрес финансового управляющего сведения о доходах и имуществе должника.

Поскольку должником ответы на запросы не поступили, не была обеспечена возможность осмотра жилого помещения, финансовый управляющий обратился в Прокуратуру Советского района с заявлением от 01.08.2023 о привлечении гражданина к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.08.2023 Прокуратурой Советского района в адрес ФИО1 направлено требование о явке и представлении документов 31.08.2023 в 17 час. 30 мин., которое получено ФИО1 лично 17.08.2023.

Согласно объяснениям ФИО1 от 17.08.2023, должник пояснил, что в рамках процедуры реализации имущества по запросам суда и финансового управляющего ФИО3 должником были переданы все сведения о доходах им принадлежащем имуществе. Каких-либо дополнительных сведений и документов ФИО3 не запрашивалось. В 2022 году, после утверждения нового финансового управляющего, ФИО2 связался по телефону Акопяном А.В., с просьбой предоставить ему сведения об имуществе доходах, на что последний сообщил ему о том, что ранее документы передавались в суд и предыдущему финансовому управляющему. Больше требований, в том числе письменных Акопяну А.В. от финансового управляющего не поступало. ФИО7 по адресу регистрации (<...>) фактически не проживает, так как квартира по адресу: <...>, принадлежит родственникам кредитора ФИО8, по указанному адресу должник не находится, корреспонденцию получать не имеет возможности. О том, что в его адрес что-то направлялось ФИО7 не был уведомлен.

21.08.2023 по результатам рассмотрения обращения финансового управлявшего заместителем прокурора Советского района г. Красноярска вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях должника состава административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу абзаца 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2023 вынесено уполномоченным лицом на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Исходя из материалов дела, оспариваемое определение вынесено 21.08.2023 и направлено в адрес ФИО2 по адресу: 660020, <...>, а также на адрес электронной почты: kfsro@mail.ru (письмо от 22.08.2023 №20040009-3125-2023/20040001/Он1827-23) почтовый идентификатор 80080288954383. Согласно данным отслеживания почтовых отравлений, почтовое отправление с идентификатором 80080288954383 вручено адресу 08.09.2023. Вместе с тем, рассматриваемое заявление направлено в Советский районный суд г. Красноярска 21.09.2023 (почтовый идентификатор 66000093438779).

Таким образом, настоящее заявление подавно за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи АПК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно с заявлением об отмене определения от 21.08.2023, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением об оспаривании определения, заявителем указано, что 10-дневный срок был пропущен в связи с командировкой и выходными днями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-0, от 18.11.2004г. № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайство о восстановлении срока ФИО2 мотивирует тем, что 4 дня из указанного процессуального срока являлись выходными, а на протяжении 2 дней в указанном периоде, он находился в командировке.

По мнению суда, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО2 является профессиональным субъектом юридической деятельности, связанной с банкротством физических лиц, имеет представителей, которые подготавливают для него процессуальные документы, что не исключает возможности направления заявления посредством почтовой связи или через информационную систему «Мой Арбитр» Картотека арбитражных дел..

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного заявителем десятидневного срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления.

Учитывая, что объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, обществом не приведено, и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока не имеется, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07, 23.01.2007 N 11984/06, 29.10.2009 N 5191/09.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях судом отклонено, в удовлетворении заявления о признании незаконным данного постановления следует отказать.

При этом суд считает возможным не оценивать иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований по существу, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения.

Вместе с тем, судом установлено, что должником ФИО1 направлялись в адрес финансового управляющего запрашиваемые сведения, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявленный довод ответчика подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

Д.С. Кобелькова