Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А12-24323/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24323/2017
г. Саратов
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» – ФИО2, по доверенности № 9 от 01.01.2019;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест»– ФИО3, по доверенности № 01/2019 от 09.01.2019.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года по делу №А12-24323/2017 (судья Бритвин Д.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СервисКомПрибор»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее по тексту – истец, ООО «ВТС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Энерго-Инвест») о взыскании убытков по договору теплоснабжения № 119 от 17.06.2015 за период с 17.11.2016 по 05.03.2017 в сумме 351 267 рублей 10 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано, Также, с ОО «ВТС» взысканы судебные расходы: в пользу ООО «Энерго-Инвест» в сумме 338 000 рублей, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 840 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Теплотрансопртная компания» (правопредшественник ООО «ВТС») (теплоснабжающая организация) и ООО «Энерго-Инвест» (потребитель) заключён договор теплоснабжения № 119 от 17.06.2015 (далее по тексту – договора), в соответствии с условиями, которого, истец обязуется на условиях договора поставлять потребителю коммунальный ресурс в целях предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению на объекты потребителя.

Согласно пункту 1.4 договора, стороны руководствуются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 требованием к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора исполнитель обязуется не допускать отклонения среднесуточной температуры воды, поступившей в системы горячего водоснабжения, более чем +/-3 градусов С от температуры установленной Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истец, ссылаясь на обстоятельства предоставления ответчиком в период с 17.11.2016 по 05.03.2017 в многоквартирных домах, находящихся в его управлении и расположенных по адресам: <...> «а», ул. Больщевистская, дома 68, 72, 76, ул. Горького, <...> а», ул. Машиностроителей, дома 37, 39, ул. Набережная, дома 65 «а», 83, ул. Пионерская, <...> услуг горячего водоснабжения при фактической температуре горячей воды свыше 75 градусов С, стоимость которых, не возмещается теплоснабжающей организации за счёт установленного тарифа и составляет для ООО «ВТС» прямые невозмещаемые убытки в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с управляющей организации убытков за период с 17.11.2016 по 05.03.2017 в сумме 351 267 рублей 10 копеек.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 15, 16, 421, 539, 543, 547, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учётом выводов судебных экспертиз, проведённых в рамках рассмотрения настоящего спора, устанавливающих невозможность использования представленных теплоснабжающей организацией данных о температуре горячей воды в узлах учёта тепловой энергии для определения количества тепловой энергии, «излишне отпущенной гражданам-потребителям с горячей водой при температуре от 75 градусов Цельсия и выше» и определения количества (Гкал) и стоимости тепловой энергии (рублях) излишне отпущенной гражданам - потребителям с горячей водой при температуре от 75 градусов Цельсия, пришёл к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и, как следствие, отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими действующему законодательству, материалам и обстоятельствам настоящего дела, на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений вышеназванных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

Законом о теплоснабжении предусмотрено обязательное применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 9).

Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В спорных правоотношениях ООО «Энерго-Инветс» является исполнителем коммунальных услуг, поскольку приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг, следовательно, заключив договор ресурсоснабжения, ответчик выступил в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает применение повышающих коэффициентов только при неисполнении собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта.

Пунктом 15 Правил № 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведённые законоположения в их системном толковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Как подтверждено выводами судебных экспертиз, проведённых в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» и ФГБО УВПО «Волгоградский государственный технический университет Институт архитектуры и строительства», показания приборов учёта, входящих в состав узлов учёта, которыми в указанных многоквартирных домах зафиксированы исходные параметры теплоносителя (расход, температура, давление) для определения количества тепловой энергии, излишне отпущенной гражданам -потребителям с горячей водой при температуре от 75 градусов и выше не являются достоверными в связи с выявленными проектными несоответствиями и отступлениями в монтаже узлов; использовать представленные теплоснабжающей организацией данные о температуре горячей воды в узлах учёта тепловой энергии для определения количества тепловой энергии, «излишне отпущенной гражданам-потребителям с горячей водой при температуре от 75 градусов и выше» невозможно, так как температура горячей воды в узлах учёта тепловой энергии действующими нормативными документами не нормируется.

Определить количество (Гкал) и стоимость тепловой энергии (рублях) излишне отпущенной гражданам - потребителям с горячей водой при температуре от 75 градусов и выше невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установления как факта возникновения на стороне истца по вине ответчика убытков, составляющих стоимость тепловой энергии, отпущенной им в исковой период в спорный многоквартирные дома с горячей водой при температуре свыше 75 градусов С, так и их размера, что исключает доказанность истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Исходя из выводов судебных экспертиз, арбитражный суд первой инстанции, приняв, в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, их заключения в качестве допустимых и достаточных доказательств невозможности определения количества (Гкал) и стоимости тепловой энергии (рублях) излишне отпущенной гражданам - потребителям с горячей водой при температуре от 75 градусов и выше, пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, по существу оспаривает выводы проведённых в рамках настоящего дела судебных экспертиз.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы жалобы о пороках проведённых по настоящему делу судебных экспертиз, как несостоятельные, в силу следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизах, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в них, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертные заключения не содержат каких-либо противоречий и неясностей.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, как не представил доказательств, указывающих на порочность заключений судебных экспертов.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года по делу № А12-24323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда денежные средства в размере 192 724 рублей 24 копейки, перечисленные за проведение экспертизы по делу №А12-24323/2017 платёжным поручением от 15.04.2019 № 974.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи А.Ф. Котлярова



В.Б. Шалкин