Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-88269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-88269/19-148-510
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «РусьСтрой»

(105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ 3-Й, ДОМ 3/9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 20, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 города Москвы ФИО2

третьи лица: Отдел СП по ЦАО № 3 города Москвы; ООО “Стройматериалы-Сервис РК”.

о признании недействительным постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте совершить исполнительные действия

от заявителя – ФИО3, дов. от 04.04.2019 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 09.01.2019 г.

от третьих лиц – 1)-ФИО4, дов. от 09.01.2019 г.; 2)- не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:


ООО «РусьСтрой» с учетом заявления, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве СПИ о поручении (произвольное) с требованием поручить судебному-приставу исполнителю ОСП по г. Ялте совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество ООО «РусьСтрой», а именно: 5-ти этажное здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № участка 90:25:010121:927 и об обязании ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве отменить постановление о наложении ареста на имущество ООО «РусьСтрой», расположенное по адресу: <...>, кадастровый № участка 90:25:010121:927, ссылаясь на то, что постановление противоречит Закону об исполнительном производстве.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, поскольку постановление о даче поручение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права должника.

Взыскатель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на том, что г. Москве 10.11.2017 судебным приставом ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве было открыто исполнительное производство № 144538/17/77055-ИП, которое стало поводом для наложения ареста на имущество ООО «РусьСтрой», находящееся в г. Ялте, в виде объекта незавершенного строительства 5-ти этажного жилого по адресу: <...>.

Ответчик представил отзыв и пояснил, что арест на имущество был наложен во исполнение Постановления СПИ о поручении (произвольное) с требованием поручить судебному приставу исполнителю ОСП по г. Ялте совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество ООО «РусьСтрой», а именно: 5-ти этажное здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № участка 90:25:010121:927 (далее - Постановление о поручении ареста).

Иными словами, как указывает заявитель, если бы Ответчик не направлял в адрес судебного пристава ОСП по г. Ялте Постановление о поручении ареста, арест на имущество Истца не было бы наложен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, адрес подразделения: 129090, Россия, <...>, находилось сводное исполнительное производство № 144538/17/77055-СД в отношении должника: ООО РУСЬСТРОЙ, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 105120, Россия, <...>, пом 20,21

Взыскание выполнялось в рамках следующих ИП:

ИП №144541/17/77055-ИП от 10.11.2017 возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 017618160 от 25.07.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-26722/17-83-246, вступившему в законную силу 04.07.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 583 580,69 руб., в отношении должника: ООО РУСЬСТРОЙ, адрес должника: 105120, Россия, <...>, пом 20,21, в пользу взыскателя: ООО СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-СЕРВИС РК, адрес взыскателя: пер. Красных партизан, д. 9, г. Ялта, Крым республика, 298637,

ИП №144538/17/77055-ИП от 10.11.2017 возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 017649159 от 04.09.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-40308/17-126-363, вступившему в законную силу 22.08.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 896 287,44 руб., в отношении должника: ООО РУСЬСТРОЙ, адрес должника: 105120, Россия, <...>, пом 20,21, в пользу взыскателя: ООО СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-СЕРВИС РК, адрес взыскателя: пер. Красных партизан, д. 9, г. Ялта, Крым республика, 298637.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ГИБДД МВД России; Росреестр к ЕГРП; оператору связи.

По полученной информации от представителя взыскателя ООО СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-СЕРВИС РК установлено наличие зарегистрированного за должником имущества, а именно: Объект незавершенного строительства 5-ти этажный жилой дом по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем направлено Постановление СПИ о поручении (произвольное) с требованием: Поручить судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте, адрес структурного подразделения: 298635, Россия, <...>, А, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО РУСЬСТРОЙ. За должником-организацией числится имущество, а именно: 5-ти этажное здание расположенное по адресу : <...>, кадастровый № участка 90:25:010121:927.

В ОСП по Центральному АО №3 из ОСП по г. Ялте информация об исполнении данного поручения не поступала.

О составлении Акта описи ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 не уведомлялся. Постановление об аресте имущества ООО «РусьСтрой» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 не выносилось.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем, в нарушение положений ст. ст. 65, 198 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, при этом постановление о даче поручение не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве",

Как установлено судом, арестованное имущество находится на территории г. Ялта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно адресовал оспариваемое постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, доводы заявителя о несоразмерности задолженности цене арестованного имущества, не принимаются во внимание, поскольку они не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства прав и законных интересов общества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 14, 33, 36, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65,71,75,167-170,176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования ООО «РусьСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Нариманидзе