Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-80213/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1063/2024

Дело № А41-80213/22
14 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия»: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу №А41-80213/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение (ЗАО «НПО) «УренгойГеоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтегазкомплектмонтаж» несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» процедуру наблюдения и включить требования ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» в реестр требований кредиторов в размере 1 673 161 рубль 20 копеек основного долга, неустойку в размере 117 489 рублей 39 копеек, расходы по госпошлине в размере 34 303 рубля.

3. Утвердить временным управляющим члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (Ассоциация «Первая СРО АУ») (т. 1, л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 3, 7, 37, 39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года было произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» путем замены кредитора ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» на правопреемника ООО «Стройинтеллект» (т. 1, л.д. 80-82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года в отношении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих (ААУ) «Евразия», требования кредитора ООО «Стройинтеллект» в размере 1 673 161 рубль 20 копеек основного долга, 117 489 рублей 39 копеек неустойки, 34 303 рубля судебных расходов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (т. 1, л.д. 153-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройинтеллект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 26-30).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения временным управляющим ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» ФИО2, члена ААУ «Евразия».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу № А41-1382/22 с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» была взыскана задолженность в размере 1 673 161 рубль 20 копеек, неустойка в размере 587 446 рублей 99 копеек, расходы по госпошлине в размере 34 303 рубля.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А41-1382/22 решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года было изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» взыскано 117 489 рублей 39 копеек неустойки, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку данные судебные акты исполнены не были, ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Нефтегазкомплектмонтаж».

В своем заявлении ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» просило утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «Первая СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года было произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» путем замены кредитора ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» на правопреемника ООО «Стройинтеллект».

06.04.23 ООО «Стройинтеллект» подало в Арбитражный суд Московской области заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, в котором просило утвердить временным управляющим ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих (Ассоциация ВАУ) «Достояние» (т. 1, л.д. 92).

Арбитражный суд Московской области, чьи выводы поддержал Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17 октября 2023 года, определением от 04 сентября 2023 года запросил кандидатуру арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, заявленной первым кредитором - Ассоциации «Первая СРО АУ» (т. 1, л.д. 83, 96-97).

Письмом исх. № б/н от 18.09.23 Ассоциация «Первая СРО АУ» уведомила Арбитражный суд Московской области о том, что СРО исключена из реестра и не имеет права представлять информацию о соответствии кандидатур арбитражных управляющих в суд (т. 1, л.д. 110).

Определением от 09 ноября 2023 года Арбитражный суд Московской области предложил Ассоциации ВАУ «Достояние» представить кандидатуру управляющего для утверждения в настоящем деле (т. 1, л.д. 121).

Ассоциацией ВАУ «Достояние» в порядке статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Московской области были представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона (т. 1, л.д. 122-124).

В связи с поступившими от кредиторов должника возражениями Арбитражный суд Московской области определением от 24 ноября 2023 года посредством случайной выборки определил ААУ «Евразия» в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника (т. 1, л.д. 138-141).

ААУ «Евразия» в Арбитражный суд Московской области были представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 143-144).

Утверждая ФИО2 временным управляющим ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», суд первой инстанции указал, что ее кандидатура соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

ООО «Стройинтеллект» просило утвердить временным управляющим ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Ассоциацией ВАУ «Достояние» в Арбитражный суд Московской области были представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Однако, в суде первой инстанции кредиторами должника - ООО «АрктикЭнергоСтрой» и ИП ФИО4 - было заявлено об аффилированности ООО «Свифт» и ООО «СГ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года посредством случайной выборки ААУ «Евразия» определена в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

ААУ «Евразия» в Арбитражный суд Московской области были представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 143-144).

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО2 временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо временным управляющим ООО «Нефтегазкомплектмонтаж».

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается временный управляющий, посредством случайной выборки.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, посредством случайной выборки определена ААУ «Евразия».

Законность и обоснованность данного определения подтверждены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 22-24).

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у апелляционного суда в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Поскольку правомерность определения саморегулируемой организации посредством случайной выборки подтверждена, доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям действующего законодательства не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил данное лицо временным управляющим должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-80213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин