Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А31-11685/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11685/2023
г. Киров
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2024 по делу № А31-11685/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 701 рублей 55 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 84 701 рубля 55 копеек задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2024 исковые

требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08 апреля 2024 года по делу № A31- 11685/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана сумма, подлежащая взысканию, поскольку у ответчика отсутствует информации о начислениях по жилым и нежилым помещениям, проверить правильность начислений Общество не может. Ответчик полагает, что истцу необходимо было представить такую информацию как начисление по всем жилым и нежилым помещением с разбивкой по лицевым счетам, а также начисления за ОДН по каждому помещению, акты списания показаний общедомового прибора учета по всем домам по каждому месяцу. Кроме того, по утверждению Общества, данную информацию должен представить не истец, являющийся заинтересованным лицом, а расчетно-кассовый центр АО «ЕИРКЦ», который должен был быть привлечен к делу в качестве третьего лица, что сделано не было. Согласно позиции заявителя, истцу надлежит доказать факт совершения управляющей компанией конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом наличии договорных отношений с Компанией; факт нахождения многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялась поставка коммунального ресурса, в управлении Общества; размер взыскиваемой суммы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2024 по делу № А3111685/2023 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны. Компания пояснила, что от ответчика не поступало разногласий по начислениям объемов электрической энергии по имеющимся в управлении домам; по вопросу порядка расчетов ответчик к истцу не обращался, при этом Общество имеет право самостоятельно снимать показания индивидуальных приборов учета и проверять правильность начислений. Истец сообщил, что именно Общество снимает показания по общедомовым приборам учета и передает их в Компанию. Истец полагает, что заявленное Обществом в апелляционной жалобе требование о привлечении АО «ЕИРКЦ» в качестве третьего лица неправомерно, поскольку ранее такие требования не заявлялись. В обоснование возражений по доводам ответчика истцом предоставлена информация с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которой все указанные в ведомости электропотребления МКД находились под управлением ответчика.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии

со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

Общество является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Костромы.

В июне - августе 2023 года истец поставил в многоквартирные дома, находящийся под управлением ответчика, электрическую энергию, в том числе необходимую для содержания общедомового имущества.

Стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах в спорный период, составила 369 701 рубль 36 копеек, для оплаты истец выставил ответчику счета- фактуры: от 30.06.2023 № 116672/65 на сумму 125 324 рубля 40 копеек, от 31.07.2023 № 148757/65 на сумму 185 277 рублей 03 копейки, от 31.08.2023 № 170925/65 на сумму 59 100 рублей 12 копеек (л.д. 13-15).

Согласно утверждению истца, задолженность составила 344 701 рубль 55 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии от 21.08.2023, 20.09.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 6, 8).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности, по расчету истца общая сумма задолженности за июль - август 2024 года составила 84 701 рубль 55 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор энергоснабжения в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении Общества.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт нахождения многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялась поставка коммунального ресурса, в управлении Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку Компанией в материалы дела представлены сведения с сайта ГИС ЖКХ, согласно которым указанные в ведомостях электропотребления МКД в спорный период находились под управлением ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

Поскольку истец поставлял ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими

организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 21(1) Правила № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объемы электроэнергии, поставленной на СОИ, которые истец предъявил к оплате ответчику, документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что истцом объем электроэнергии за спорный период определен исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и объема электрической энергии, потребленного собственниками (пользователями) помещений, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за спорный период (л.д. 22-31).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обязать истца представить акты снятия показаний ОДПУ судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из пояснений Компании, Обществом не опровергнутых, показания ОДПУ передаются самим ответчиком; более того, осуществляя проверку предъявленных исковых требований, ответчик не был лишен возможности при наличии разногласий предоставить имеющиеся у него сведения об объеме потребления, учтенном установленными в домах ОДПУ электрической энергии.

В отношении доводов Общества о недоказанности истцом объема индивидуального потребления суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств некорректных начислений Компании по индивидуальным приборам учета либо иных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований; доказательств направления в процессе исполнения договора каких-либо запросов для целей проверки используемых истцом в расчетах объемов индивидуального потребления ответчик не представил; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о несогласии с начислениями истца Обществом также не заявил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что представленные истцом документы не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, ответчик со своей стороны доказательств, которые бы опровергали представленные истцом данные, не представил; заявляя возражения относительно расчета истца, ответчик не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов, при этом наличие таких доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об

объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 01.11.2023, определение получено ответчиком 15.11.2023 (л.д. 56), а резолютивная часть решения вынесена судом 08.04.2024. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Довод ответчика о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию АО «ЕИРКЦ», апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях АО «ЕИРКЦ», в связи с чем основания для его привлечения в качестве третьего лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2024 по делу №

А31-11685/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Теплый дом" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" в

доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по

апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.А. Щелокаева