Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А44-9237/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9237/2017
г. Вологда
27 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский Водоканал»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года по делу № А44-9237/2017 (судья Высокоостровская А.В.)

у с т а н о в и л:

Администрация Шимского муниципального района (место нахождения: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский Водоканал» (место нахождения: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.12.2015 № 101 за февраль, март 2016 года, 2-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года в размере 603 135 руб. 82 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский Водоканал» к администрации Шимского муниципального района о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года по делу № А44-9237/2017 заявленные требования администрации удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что Администрацией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет арендной платы произведен с ошибкой, поскольку в расчете неверно указана стоимость имущества, считает, что факт пользования имуществом не представляет неосновательное обогащение, поскольку объекты переданы обществу для оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов централизованных систем холодного водоснабжения,  водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения,  расположенных на территории Шимского муниципального района № 101, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения,  расположенных на территории Шимского муниципального района, согласно приложению к договору для организации водоснабжения потребителей на территории Шимского муниципального района.

Согласно пункту 3.1 договора за использование объекта арендатор выплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату, размер которой и порядок расчетов определены муниципальными нормативными правовыми актами.

Ежемесячная сумма арендной платы составляет 143 425 руб. 73 коп. без учета налога на добавленную стоимость и стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается до момента определения победителя конкурса на заключение концессионного соглашения по использованию указанного в п. 1.1 имущества.

Объект недвижимости передан Обществу по акту приема-передачи от 31.12.2015 (л.д. 15).

 Уведомлением от 14.03.2016 администрация сообщила обществу об установлении с 01.01.2016 коэффициента для ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом в размере 0,03, приложив расчет арендной платы, согласно которому сумма арендной платы в месяц составила 43 081 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив согласованный сторонами объект недвижимости в аренду, в то время как ответчик предусмотренные договором арендные платежи в полном объеме не оплатил, администрация неоднократно обращалась в адрес общества с претензиями от 26.08.2016, от 23.11.2016, а впоследствии в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

 В процессе рассмотрения дела, общество, не оспаривая факта пользования спорным имуществом, с требованиями истца в части размера арендной платы не согласилось, поскольку полагает, что необходимо производить расчет арендной платы исходя не из рыночной стоимости имущества, а из кадастровой стоимости имущества с учетом износа.

Кроме того, полагая, что договор аренды мог быть заключен только на срок 30 дней, по истечении которых должно было быть заключено концессионное соглашение по итогам конкурсных процедур, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать спорный договор недействительным с 01.02.2016.

Поскольку договор аренды был заключен сторонами без соблюдения публичных процедур, суд первой инстанции признал его ничтожным в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ. В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход. Следовательно, фактический пользователь объектов систем водоснабжения, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования объектов, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 82 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Учитывая, что Общество фактически пользовалось спорными объектами систем водоснабжения в спорный период, платежей за указанный период не вносило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву так и по размеру.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются претензии, в соответствии с которыми ответчик был уведомлен о периоде и размере возникшей задолженности (том 1, листы 18, 63-67). Задолженность за 1 квартал 2017 года аналогична задолженности по предыдущим периодам, в связи с чем оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Относительно ошибочности расчета размера задолженности апелляционный суд отмечает, что плата за пользование муниципальным имуществом определена муниципальными нормативными правовыми актами.     Расчет арендной платы произведен Администрацией исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на основании Отчета об оценке, который также ответчиком не оспорен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года по делу № А44-9237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова