Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А43-26750/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26750/2018
г. Владимир
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОК и ТС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу N А43-26750/2018, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску акционерного общества «ОК и ТС» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖКХ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2018 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2019 (сроком действия на 1 год),

установил:

акционерное общество «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее - АО «ОК и ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение ЖКХ» (далее – ООО «ОЖКХ», ответчик) о взыскании 7 579 207 руб. 77 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9/12 от 01.07.2012 за декабрь 2013 года, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ОК и ТС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с судебной оценкой актов сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 и 4 квартал 2016.

Полагает, что представленные акты подтверждают наличие задолженности ответчика в сумме 7 579 207 руб. 77 коп. за декабрь 2013 и тем самым свидетельствуют о приостановлении течения срока исковой давности.

Кроме того, заявитель отметил, что акт сверки от 31.12.2015 содержит все необходимые реквизиты, подписан уполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ОК и ТС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ОЖКХ» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9/12 от 01.07.2012, предметом которого является поставка тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя как управляющей организации.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Окончательный расчет за поданный ресурс производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, представленных ресурсоснабжающей организацией (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2013 года поставил ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 33 699 882,62 руб., что следует из счета-фактуры № 313 от 31.12.2013 и акта приема-сдачи работ от 31.12.2013.

Ответчик произвел оплату частично в размере 26 120 674 руб. 85 коп.

Наличие задолженности в сумме 7 579 207 руб. 77 коп. явилось основанием для направлении истцом в адрес ответчика претензии от 25.05.2018 (л.д. 21), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период (декабрь 2013) производил поставку тепловой энергии и горячей воды в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Ответчик расчет не оспорил, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставленного ресурса.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за декабрь 2013 года.

Согласно условиям договора окончательный срок оплаты установлен не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора). Следовательно, о наличии задолженности за рассматриваемый период истец должен был узнать 16.01.2014.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Следовательно, истец имел возможность обратиться с иском в арбитражный суд в период с 15.02.2014 по 15.02.2017.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Нижегородской области АО «ОК и ТС» обратилось только 16.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 год, за 4 квартал 2016 года, приходит к выводу, что подписание данных актов представителем ответчика не свидетельствуют о признании им долга за декабрь 2013 года и не прерывают течение срока исковой давности. Строки "сальдо начальное" актов сверки взаимных расчетов не содержат расшифровки задолженности (что она в себя включала). Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих механизм образования входящего сальдо, и не доказал, что в сумму входящего сальдо в размере 13 671 161, 04 руб. (по акту сверки за 4 квартал 2015) и в размере 11 427 647, 89 руб. (по акту сверки за 4 квартал 2016) входила задолженность в том числе за декабрь 2013.

Таким образом, оснований считать, что в результате подписания упомянутых актов сверки ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей проверила в полном объеме и отклонила по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-26750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединение котельных и тепловых сетей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

О.А. Волгина