Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-166534/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5519/2024

Дело № А40-166534/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАБРИКА КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-166534/23,

принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО "ФАБРИКА КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ" к ООО "ЭВЕКОМЕБЕЛЬ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФАБРИКА КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭВЕКОМЕБЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 471 670 руб. 75 коп.

Решением от 14 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.06.2021г. был заключен договор поставки №030-14052021, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации №1, являющийся приложением №1 к договору. Товар производится в соответствии с проектной и рабочей документацией - приложением №2 к договору (альбом рабочих чертежей), разработанной покупателем.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составляет 163 372 евро 03 цента, в том числе НДС -20%, по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Пунктом 5.2 договора установлен порядок оплаты: - авансовый платеж в размере 50% от цены договора составляет 81 686 евро 01 цент, в том числе НДС -20%, - второй платеж в размере 40% от цены договора составляет 65 348 евро 81 цент, в том числе НДС 20% оплачивается покупателем не позднее 3 банковских дней после приемки товара по количеству и подписания акта приемки тарных мест; - завершающий платеж в размере 10% от цены договора составляет 16 337 евро 21 цент, в том числе НДС 20% производится покупателем в срок 10 рабочих дней с даты подписания сторонами УПД на партию товара

Ответчиком истцу в счет оплаты товара 25.06.2021 и 28.06.2021 перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб., что в сумме составляет 52 153 евро 78 центов.

Согласно п. 4.2 договора, запуск товара в производство осуществляется поставщиком при подписании приложения №1 к договору (спецификация №1), подписании сторонами альбома рабочих чертежей (приложение №2 к договору), подписании образцов согласованных материалов (приложение №5 к договору), поступления авансового платежа в размере 50% от цены договора, указанной в приложении №1 (спецификация №1) на расчетный счет поставщика.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что несмотря на нарушения покупателем условий об оплате, поставщиком был изготовлен товар, указанный в спецификации №1 к договору.

Однако ответчик от приемки товара отказался, направив претензию с требованием возврата предварительной оплаты.

Истцом в период действия договора были понесены расходы на закупку материалов и фурнитуры в соответствии с альбомом рабочих чертежей, а также само изготовление альбома рабочих чертежей.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом ко взысканию предъявлены требования о взыскании убытков на сумму 2 471 670 руб. 75 коп.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима недоказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-196881/22 частично удовлетворены исковые требования ООО «Эвекомебель», с ООО «ФАБРИКА КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ» взыскан неотработанный аванс по договору поставки № 030-14052021 от 01 июня 2021г. в 4 размере 968 097,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2022г. по 03 апреля 2023г. в размере 41 309,93 руб. и с 04 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 094 руб.

Указанным судебным актом установлена, в том числе, и вина самого истца при исполнении обязательств по договору, в частности, нарушение сроков изготовления и согласования чертежей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве доказательств несения расходов и возникновения убытков истцом представлены договоры № 1ВД от 01.07.2021г., № 010921-СЗ от 01.09.2021г. на оказание услуг, связанных с разработкой конструкторской документации и по поиску потенциальных клиентов.

Между тем, согласно п. 1.1 Договора, товар, согласованный сторонами в спецификации № 1, производится в соответствии с проектной и рабочей документацией - приложение № 2 (Альбом рабочих чертежей), разработанной покупателем, т. е. ответчиком.

Более того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-196881/22-76-1301 следует, что рабочая документация предавалась ответчику его контрагентом ООО «ГЕС-Компани», а затем уже истцу.

Затраты истца на производство товарной позиции SB.GD.04 - ВИТРИНА, переданной ответчику 25.03.2022, учтены в ее цене, полностью оплаченной истцу ответчиком.

Из представленных в обоснование убытков документов невозможно установить относимость доказательств. Указанные документы подтверждают произведенные истцом закупки для ведения своей основной деятельности, как профессионального участника рынка, но не являются доказательством того, что эти закупки были произведены для выполнения обязательств именно по спорному Договору.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-166534/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАБРИКА КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.Р. Валиев


Судьи:

Б.С. Веклич


О.С. Гузеева