Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А79-3424/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-3424/2018
20 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу № А79-3424/2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» (ОГРН <***>) о взыскании 1 839 317 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» – ФИО2 (по доверенности от 15.06.2018 сроком на 1 год).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее – ООО «Промстройснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» (далее – ООО «ДЭП №146») о взыскании 1 839 317 руб. 52 коп. неустойки.

Решением от 01.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЭП №146» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения до 503 701 руб. 91 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал на чрезмерность примененной ставки неустойки. Полагает, что в результате удовлетворения исковых требований истец получит сверхприбыль, выходящую, по мнению заявителя, за рамки разумного. Произвел контррасчет неустойки, исходя из порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга.

В судебном заседании от 13.09.2018 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Промстройснаб» в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 между ООО «Промстройснаб» (продавец) и ООО «ДЭП №146» (покупатель) заключен договор поставки № 05-П, по условиям которого (пункты 1.1, 2.2, 3.1) продавец обязался поставить покупателю, а покупатель своевременно принять и оплатить щебень фракции 20-80 М 800 в количестве 2500 тонн по цене 670 руб. за одну тонну с НДС. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет должен быть произведен до 30.09.2015 включительно.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 669 640 руб. по товарной накладной от 26.08.2015 № 137.

Ответчик полученный товар оплатил платежными поручениями от 16.09.2015 № 146, от 25.09.2015 № 169, от 29.10.2015 № 189, от 30.12.2015 № 266 (на сумму 219 640 руб.)

27.09.2015 между теми же сторонами заключен договор поставки № 09-П, по условиям которого (пункты 1.1, 2.2, 3.1) продавец обязался поставить покупателю, а покупатель своевременно принять и оплатить щебень фракции 20-40 М 400 в количестве 1200 тонн по цене 840 руб. за одну тонну с НДС и щебень фракции 20-80 М 400 в количестве 3800 тонн по цене 840 руб. за одну тонну с НДС. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет должен быть произведен до 31.10.2015 включительно.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 200 000 руб. по товарным накладным от 30.09.2015 № 170, от 30.09.2015 № 171.

Платежными поручениями от 30.12.2015 № 266 (на сумму 1 280 360 руб.), от 03.10.2016 № 146, от 09.11.2016 № 166, от 30.12.2015 № 229, от 28.03.2017 № 32, от 24.07.2017 № 93, от 22.08.2017 № 147, от 05.10.2017 № 230, от 09.10.2017 № 240, от 16.10.2017 № 268, от 01.11.2017 № 306, от 20.11.2017 № 362, от 18.12.2017 № 465 на общую сумму 4 200 000 руб. ответчик оплатил полученный товар.

Претензией от 02.03.2018 истец уведомил ответчика о начислении неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.3 договоров в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного по вышеназванным договорам товара, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2015 по 17.12.2017 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, отклонив ходатайство ответчика о ее снижении.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика несостоятельны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком исключительность данного случая не доказана.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Кроме того, заявитель жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу № А79-3424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

О.А. Большакова


Д.Г. Малькова