Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А43-15804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-15804/2021

03 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 16.08.2021 № 03)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Велес»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А43-15804/2021


по заявлению Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел

по городу Нижнему Новгороду

о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью «Велес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


Отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности в баре «Тройка», расположенном по адресу: <...>, на срок 60 суток с момента фактического приостановления деятельности; изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 25.4, 26.2, 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

Общество указывает, что хозяйственную деятельность на момент проведения проверки не вело. Договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2021 и договор на оказание услуг от 01.02.2021 являются фальсифицированными документами и не имеют отношения к заявителю. Оттиск печати не соответствует печати Общества, а подпись не принадлежит его директору.

По мнению Общества, факт реализации Обществом алкогольной продукции в баре «Тройка» материалами дела не подтвержден, актов, Отдел не представил счетов, отчетов о перемещении товарно-материалых ценностей, переписку Общества. Продукция изъята у лица, которое не имеет отношения к Обществу. ФИО2 представителем Общества не является, протоколы об административных правонарушениях подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, вывод суда о неоднократности совершения правонарушения неправоемрен, поскольку решения суда о привлечении Общества к административной ответственности находятся на стадии апелляционного обжалования по аналогичным основаниям.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество представило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о вызове свидетелей. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и оценка доказательств не входят, поэтому данные ходатайства, заявленные на стадии кассационного производства, суд округа отклоняет.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.02.2022 рассмотрение дела отложено до 02.03.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдовых мероприятий Отдел установил, что в баре «Тройка», расположенном по адресу: <...>, Общество 22.02.2021 в 19 часов 45 минут осуществляло реализацию алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов и без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.02.2021.

В отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.04.2021 серии БЗ № 417363 (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ) и серии 52 БЗ № 417362 (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях и другие материалы административных дел Управление передало в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.1, 3.3, 3.12, 4.1.1, 4.4, 4.5, 14.16 и 14.17 КоАП РФ, Законом № 171-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции регулирует Закон № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, протоколы осмотра, изъятия вещей и документов от 22.02.2021, договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2021, протоколы об административных правонарушениях от 29.04.2021 52 БЗ № 417363 и 52 БЗ № 417362, подтверждающие факты реализации и размещения алкогольной продукции за барной стойкой в помещении бара «Тройка», суды пришли к выводу о доказанности осуществления Обществом оборота алкогольной продукции, в отношении которой отсутствуют документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что протоколы осмотра и изъятия вещей и документов составлены в присутствии понятых и представителя Общества ФИО2 и подписаны указанными лицами без замечаний и возражений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что протоколы осмотра и изъятия подписаны неуполномоченным лицом признаются судом несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Привлечение сотрудника (продавца в магазине) на участие в процессуальных действиях (осмотре помещения магазина, составлении протоколов) соответствует требованиям статей 27.8, 27.10 КоАП РФ и явствует из фактической обстановки.

В рассматриваемом случае Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено по юридическому адресу Общества.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 о принятии заявления Отдела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства направлено Обществу в установленном порядке, в том числе по юридическому адресу заинтересованного лица. Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, законный представитель Общества был вправе представить объяснения и замечания, однако данной возможностью не воспользовался.

Ходатайство о фальсификации каких-либо документов в суде первой инстанции Общество не заявило. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Общества о том, что факт совершения правонарушения не подтвержден первичными документами, отклоняется судом округа, поскольку с достаточной степенью достоверности выводы судов не опровергает. Отсутствие у Отдела внутренних документов Общества не свидетельствует об отсутствии факта совершения правонарушения.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, заявитель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел соблюден, административное наказание назначено в виде административного приостановления деятельности с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, наличия в непосредственной близости муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений «Детский сад № 69» и «Детский сад № 401». Судом разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили, как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А43-15804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева