Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А28-1818/2013

015/2017-24539(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1818/2013-186
г. Киров
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 по делу № А28-1818/2013-186, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по жалобе Управления федеральной налоговой службы по Кировской области

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (далее – ООО «ВЭМ», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта одновременно имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (а именно: неприменение закона, подлежащего применению). В обоснование доводов по жалобе Управление указало, что конкурсным управляющим при осуществлении им процедуры конкурсного производства ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника. Так, Управление отметило, что предыдущий конкурсный управляющий должником ФИО4 письмами от 24.11.2015, 25.11.2015, 01.12.2015, 02.12.2015, 09.12.2015, 13.02.2016, 18.02.2016 обращался к вновь назначенному 24.11.2015 конкурсному управляющему ООО «ВЭМ» ФИО3 с предложением принять документацию и имущество должника; однако, документация и активы ООО «ВЭМ» конкурсным управляющим в указанные сроки от ФИО4 приняты не были. В материалах дела о банкротстве должника имеется ответ из отдела полиции УМВД РФ по Кировской области от 28.03.2016 № 3, согласно которому экскаватор HITACHI (на дату ответа) находился по адресу: <...>; машина была закрыта и не эксплуатировалась. На отчетную дату названный экскаватор HITACHI по- прежнему находился по вышеуказанному адресу, но в ведение арбитражным управляющим ФИО3 не был принят. При этом о местонахождении HITACHI ФИО3 было достоверно известно еще в марте 2016 года, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 по делу № А28-1818/2013-326, однако мер, направленных на принятие в ведение данного актива и обеспечение его сохранности конкурсным управляющим ФИО3 не принято. Кроме того, подтверждением не исполнения конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности и защите имущества должника является постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 03.10.2016, представленное уполномоченным органом в суд первой инстанции, согласно которому имуществу ООО «ВЭМ», находящемуся на базе хранения движимого имущества в г.Нововятске, а именно: транспортным средствам был причинен материальный ущерб в размере 167.480,0 руб. в результате неправомерных действий несовершеннолетних лиц, проникших на территорию склада. Таким образом, материалами дела подтверждено причинение убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

Согласно материалам дела о банкротстве имущество должника (в составе 21 единицы транспорта) предыдущим арбитражным управляющим ФИО4 включено в конкурсную массу должника как обеспеченное залогом на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 о включении в

реестр требований кредиторов задолженности Сюзева А.А. В настоящее время требования Сюзева А.А. исключены из реестра требований кредиторов ООО «ВЭМ» на основании постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2015. Рассмотрение обоснованности требования Сюзева А.А. как залогового кредитора на сумму 23.940.000,0 рублей приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области заявления конкурсного управляющего о признании сделки залога недействительной (дело № А28- 1818/2013-60 (81,271). Определением арбитражного суда от 28.03.2016 договор залога, подписанный Сюзевым А.А. и ООО «ВЭМ» 17.12.2009, признан недействительным (ничтожным); названный судебный акт оставлен без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016. Однако арбитражным управляющим ООО «ВЭМ» Боровиковым Ю.А. в нарушение п.4 ст.20.3, ст. 131, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве в Отчет конкурсного управляющего от 24.08.2016 не внесены изменения о составе имущества, включенного в конкурсную массу должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на получение достоверной и актуальной информации об имущественном положении должника в ходе конкурсного производства. Уполномоченный орган считает, что объективные причины, препятствующие проведению мероприятий по реализации данного актива, отсутствовали. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что изначально данные транспортные средства являлись предметом залога от 17.12.2009 (стороны: Сюзев А.А. и ООО «ВЭМ»), вопрос скорейшей реализации данного имущества был затруднен в связи с непередачей арбитражному управляющему первичных документов на транспорт (оригиналов ПТС) и их ненадлежащим техническим состоянием; вместе с тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение суда первой инстанции от 28.03.2016 о признании договора залога от 17.12.2009 недействительным вступило в законную силу; конкурсный управляющий, являясь руководителем предприятия-банкрота, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был своевременно запросить и получить в органах ГИБДД по Кировской области оригиналы ПТС.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отметил, что осуществлял необходимые действия, направленные на поиск, выявление, возврат и фактическое принятие имущества должника ООО «ВЭМ»; конкретные сроки проведения инвентаризации законодательством о банкротстве не установлены, возможность ее проведения не утрачена; заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое арбитражному управляющему бездействие по совершению действий, указанных в жалобе, повлекло нарушение прав заявителя жалобы либо кредиторов должника; полагает, что заявителем не доказана противоправность его действий по отражению в Отчете о своей деятельности недостоверных сведений, что правомерно подтверждено судом первой инстанции. Реализация транспортных средств не производилась по объективным причинам, делающим её (реализацию) невозможной, в том числе в связи с отсутствием необходимой документации, фактическими обстоятельствами обособленного дела № А18-1818/2013-60, ненадлежащим техническим состоянием имущества. Считает, что уполномоченным органом не доказана

неправомерность действий Боровикова Ю.А., а также последствия таких действий в виде причинения убытков; полагает, что недоказанность таких обстоятельств влечет отказ в удовлетворении жалобы.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по причине пропуска уполномоченным органом срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке; считает, что срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение истек 02.03.2017 (с учетом праздничных дней); первоначально апелляционная жалоба подана уполномоченным органом 02.03.2017 с нарушением в оформлении и была возвращена заявителю определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017; заявителем с 09.03.2017 (дата изготовления полного текста определения о возвращении апелляционной жалобы) не предпринимались меры к повторной подаче апелляционной жалобы. Это произошло лишь 12.04.2017 (дата поступления в суд повторной апелляционной жалобы согласно сведениям картотеки), то есть спустя более, чем месяц со дня, когда уполномоченному органу была возвращена жалоба, направленная в суд с допущенными при ее оформлении нарушениями. Принятие к производству апелляционной жалобы с пропуском срока и восстановление пропущенного срока по неуважительной причине является нарушением принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ; полагает, что наличие ошибки почтового отделения (если таковая в действительности имела место) в любом случае не дает право стороне обращаться с апелляционной жалобой в произвольный неограниченный срок. Указанные действия противоречат установленному законом порядку обращения в суд с жалобами на судебные акты.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку при обращении с апелляционной жалобой им было заявлено ходатайство о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительной причине (неправомерные действия работников отделения связи).

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Апелляционный суд учитывает, что Управление первоначально подало жалобу в установленный законом срок; в разумный срок подало жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование; пропуск срока при подаче повторной жалобы являлся незначительным.

Вместе с тем, Управление, допустившее ошибку при направлении жалобы и устранившее ее в разумный срок, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения суда первой инстанции в апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя и принимая во внимание, что уполномоченным органом апелляционная жалоба первоначально подана в суд в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, до истечения шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и признавая причины пропуска срока уважительными, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы; по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 01.06.2017 объявлен перерыв до 08.06.2017 – 13 час. 15 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 ООО «ВЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 24.11.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ВЭМ» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ВЭМ» утвержден ФИО6.

Полагая, что конкурсный управляющий ООО «ВЭМ» ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в нарушении:

1) пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: в непринятии в ведение имущества должника и непроведение его инвентаризации;

2) пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (полуприцеп для перевозки спецтехники VIN <***>, автомобиль специальный, VIN <***>, государственный регистрационный номер P 784 MX 43, марка НефАЗ – 4208-11- 13, трактор марки ДТ-75, государственный регистрационный знак: код 43, серия КЕ № 0178, год выпуска 1984);

3) пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: в непринятии мер по обеспечению сохранности и мер по защите имущества должника;

4) статьи 131, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: в отражении недостоверных данных в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.08.2016 относительно имущества, включенного в конкурсную массу ООО «ВЭМ» (в конкурсной массе должника отсутствует имущество, обремененное залогом);

5) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно: в непроведении торгов по реализации 2 единиц транспорта (2 КАМАЗа), принятых в ведение арбитражным управляющим ФИО3 25.03.2016;

6) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: в необоснованном затягивании срока проведения торгов по реализации недвижимого имущества ООО «ВЭМ»;

7) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: в затягивании процедуры конкурсного производства должника ООО «ВЭМ».

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, что повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства

в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям арбитражного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи с их формальным характером и недоказанностью нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника; по проведению его инвентаризации; по привлечению оценщика для оценки; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Между тем, представленными в материалы дела судебными актами, доказательствами и мотивированными объяснениями своих действий конкурсным управляющим подтверждено проведение достаточных мероприятий по принятию в ведение имущества должника и мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению поэтапной инвентаризации по мере выявления имущества должника, по принятию мер по формированию и реализации конкурсной массы должника, проведению розыскных мероприятий в

отношении имущества должника, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, что свидетельствует о его компетентности и добросовестном исполнении возложенных обязанностей.

Доказательств в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Доводы Управления о внесении в Отчет от 24.08.2016 исправлений в части указания на отсутствие в конкурсной массе залогового имущества с даты вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда - 28.06.2016 - правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку рассмотрение обособленного спора по делу № А28-1818/2013-60 по существу закончилось со дня вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2016. Кроме того, суд первой инстанции установил, что вопрос о правовом режиме в отношении залогового имущества по требованию ФИО5 разрешен Арбитражным судом Кировской области в определении от 08.12.2016 по делу № А28-1818/2013-212, соответственно, после вынесения данного определения у конкурсного управляющего возникла обязанность в порядке статьи 16 Закона о банкротстве внести в Отчет соответствующие сведения.

Доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего относительно реализации 2 единиц транспорта (2 КАМАЗа), принятых в ведение 25.03.2016, и необоснованном затягивании срока проведения торгов по реализации недвижимого имущества ООО «ВЭМ» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что реализация транспортных средств не производилась по объективным причинам, не зависящим от действий конкурсного управляющего, в частности: отсутствием у арбитражного управляющего первичных документов на транспорт (оригиналов ПТС) и их ненадлежащее техническое состояние; обременение имущества залогом, невключение залогового имущества в Положение о порядке,

сроках и условиях реализации имущества должника до установления его статуса судебными органами (вопрос о правовом режиме залогового имущества разрешался в судебном порядке - конечный судебный акт вынесен 08.11.2016 по делу № А28-1818/2013-60).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства, поскольку заявитель не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего ФИО3 произошло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом, учитывая перечень мероприятий, осуществленных арбитражным управляющим в период своей деятельности и представленные в материалы дела оправдательные документы, подтверждающие данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3 носили правомерный характер и были направлены на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «ВЭМ».

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на затягивание процедуры конкурсного производства по причине непредъявления конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Между тем, на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции Управлением данные доводы не были заявлены в качестве основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными.

На существование названных оснований для удовлетворения жалобы уполномоченный орган сослался только в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ни по одному из заявленных эпизодов обжалуемых действий конкурсного управляющего ФИО3. уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков. Заявителем апелляционной жалобы не доказано, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Все доводы заявителя жалобы повторяют доводы жалобы, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, уполномоченный орган выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 по делу № А28-1818/2013-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

С.Г. Полякова