Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А12-40884/2017

134/2023-15211(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40884/2017
г. Саратов
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года по делу № А12-40884/2017 (судья Толмачева О.А.)

об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь», продлении конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.06.2018 по делу № А12-40884/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фроловская ЭлектроСталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 14.02.2019 ООО «Фроловская Электросталь» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 23.05.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фроловская ЭлектроСталь».


Определением суда от 03.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) конкурсным управляющим ООО «Фроловская ЭлектроСталь» утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.01.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фроловская ЭлектроСталь», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.12.2022 в суд поступило ходатайство УФНС России по Волгоградской области о завершении конкурсного производства, в связи с наличием большой кредиторской задолженности и отсутствием перспективы удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФНС России о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Фроловская ЭлектроСталь» отказано. Конкурсное производство в отношении должника ООО «Фроловская ЭлектроСталь» продлено сроком на три месяца с 14.01.2023.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 отменить, принять новый судебный акт которым конкурсное производство завершить.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие перспективы пополнения конкурсной массы должника в случае продления конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Фроловская ЭлектроСталь» предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых управляющий указывает, что завершение конкурсного производства в настоящее время преждевременно, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника УФНС России по


Волгоградской области мотивировано наличием большой кредиторской задолженности и отсутствием перспективы удовлетворения требований кредиторов должника.

ФНС России в обоснование заявления указывает, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фроловская ЭлектроСталь» составляет 4 620 911,732 тыс. руб., сумма задолженности по текущим требованиям 247 291 тыс. руб.

Непогашенный остаток по текущим обязательствам должника составляет 242 291 366 руб., из которых задолженность по первой очереди текущих платежей - 850 621 руб. На текущую дату имеется нерассмотренный обособленный спор о взыскании убытков с конечного бенефициара ФИО5 , однако наличие данного спора не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий полагает, что завершение конкурсного производства является преждевременным, просит продлить срок конкурсного производства на три месяца, в качестве основания для продления срока конкурсного производства указывает, что не утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Так, определением суда от 16.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фроловская ЭлектроСталь» ФИО6, ФИО7 за неподачу заявления о банкротстве ООО «Фроловская ЭлектроСталь», с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Фроловская ЭлектроСталь» взысканы денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 269 237 453,86 руб., признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, производство по заявлению ООО «Торговый Дом «ТМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что ряд кредиторов распорядились своим правом через уступку права требования в размере требования кредитора, исполнительные листы на взыскание с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Фроловская ЭлектроСталь» оставшейся суммы 218 540 670,89 руб. направлены конкурсным управляющим для принудительного взыскания в Службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

В рамках дела № А53-26905/2020 о банкротстве ООО «Ломпром Шахты» требования ООО «Фроловская ЭлектроСталь» в сумме 115 457 472,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеются нерассмотренные требования кредитора ООО «РЭМЗ», определениями суда от 12.11.2021, 25.05.2022 производство по требованиям приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «РЭМЗ» в рамках дела № А53-32531/2016.

Определением суда от 07.12.2022 производство по требованиям ООО «ТиМ Групп» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТиМ Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «ТиМ Групп» в рамках дела № А53-35210-50/2018.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества,


за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве по итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением документов, поименованных в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд с учетом доводов участников дела о банкротстве проверяет, выполнены ли все мероприятия конкурсным управляющим в процедуре банкротства, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Необходимость продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и должна способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области о завершении конкурсного производства и удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, суд исходил из того, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, не рассмотрены требования кредиторов, заявленные в суд, наличие дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами в размере более 330 млн. руб. являются препятствием к завершению конкурсного производства. Установив наличие возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и продлении срока конкурсного производства на срок три месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

При этом, как верно было указано судом первой инстанции права уполномоченного органа продолжением процедуры конкурсного производства не нарушаются, ФНС России не является заявителем по делу о банкротстве и на налоговый орган не может быть возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве при возникновении такой необходимости в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, сам заявитель АО «Атомэнергопромсбыт» высказывался против прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Фроловская ЭлектроСталь».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств утраты возможности пополнения конкурсной массы от реализации дебиторской задолженности ООО «Ломпром Шахты» в размере 115 457 472,16 руб., а также взысканной уже в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц суммы 218 540 670,89


руб. в материалы не представлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии потенциальной возможности реального взыскания денежных средств в случае продления конкурсного производства носят предположительный характер, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на личной позиции апеллянта и не могут быть направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу № А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий судДьаята 03.03. 2023 7:25: 00 Е.В. Яремчук

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. О.В. Грабко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович