Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-53969/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53969/17
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах»

к УФАС России по Ульяновской области, к ФАС России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 (паспорт РФ, доверенность), ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

от УФАС – ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФАС России по Ульяновской области, к ФАС России (далее – УФАС, ФАС России) с требованием признать незаконным и отменить постановление УФАС от 29.09.15 №12476-К/02-2015, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а также решения ФАС России от 25.10.16 №АК/28452/17 по жалобе на постановление.

Отзыв по делу не представлен.

ФАС России представлены заверенные копии дела об административном правонарушении.

В судебное заседание 19.10.2017 явились представители заявителя настаивали на удовлетворении требований; представитель УФАС просил требования оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФАС России.

Заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения УФАС, возражавшего против отложения, судом рассмотрено и отклонено, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В поданном истцом заявлении не содержится ни одного довода о незаконности оспариваемого постановления и решения. Заявление принято к производству судом 12.07.2017. В ходе предварительного судебного заседания 28.08.17 к материалам дела приобщены копии дела об административном правонарушении. Следовательно, к дате судебного разбирательства заявитель имел достаточный запас времени и необходимые возможности для уточнения своей правовой позиции и подготовки к рассмотрению дела по существу.

Суд соглашается с доводами УФАС и рассматривает ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах суд не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Ульяновского УФАС России от 22.01.2015 по делу №11398/02-2014 о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Правонарушение выразилось в навязывании страхователем при заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) договоров добровольного страхования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 по делу А72-5716/2015 решение УФАС признано законным и обоснованным.

По данному факту 21.08.2015 УФАС возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам расследования 15.09.15 в присутствии полномочного представителя Общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №382. Согласно протоколу, Общество занимая доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в географических границах Ульяновской области, злоупотребило своим положением путем навязывания при заключении договоров ОСАГО договоров добровольного страхования, невыгодных для контрагентов и не относящихся к предмету договоров ОСАГО, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушения и материалов административного расследования постановлением Управления ФАС России по Ульяновской области от 29.09.2015 №190 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 737 500 рублей.

Решением ФАС России от 25.10.2016 №12476-К/02-2015 постановление УФАС оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением и решением по жалобе, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части размера наказания по следующим основаниям.

С учетом предоставленных заявителем сведений о получении копии оспариваемого решения по жалобе, суд признает срок на подачу заявления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, соблюдённым.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соблюдение установленного запрета обеспечивается в том числе административной ответственностью, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции на дату выявления правонарушения), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Ульяновского УФАС проверено в судебном порядке по делу №А72-5716/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 по делу №А72-5716/2015, имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением, начиная с января 2013 года, заявлений граждан – физических лиц о том, что в офисах ООО «Росгосстрах» на территории Ульяновской области при заключении договоров ОСАГО навязываются услуги добровольного страхования, без заключения договоров на которые договоры ОСАГО не заключаются, Ульяновским УФАС России приказом от 11.09.2014 № 223 возбуждено дело № 11398/02-2014 по признакам нарушения ООО «Росгосстрах» п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

К участию в деле привлечено 31 физическое лицо в качестве заявителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства: ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО Ульяновской области с долей: 2011 год - 43,64%, 2012 год - 34,40%, 2013 год - 26,98%, 2014 год - 35,83%. Ранее факт нарушения ООО «Росгосстрах» п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на рынке ОСАГО на территории Ульяновской области установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5127/2013 от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014.

Решением от 22.01.2015 по делу № 11398/02-2014 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области:

1. признала действия общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», занимающего доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в географических границах Ульяновской области, выразившиеся в навязывании при заключении договоров ОСАГО договоров добровольного страхования, невыгодных для контрагентов и не относящихся к предмету договоров ОСАГО, нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2. решила выдать ООО «Росгосстрах» предписание, направленное на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Суд признал решение УФАС от 22.01.2015 по делу № 11398/02-2014 и соответствующее предписание законным и обоснованным.

Таким образом, факт совершения Обществом злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке установлен решением суда и не подлежит повторному доказыванию, что указывает на наличие события правонарушения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований антимонопольного законодательства, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Порядок расчета административного штрафа, предусмотренный примечанием к статье 14.31 КоАП РФ судом проверен и признается соблюденным.

Суд также учитывает, что Общество ни в тексте заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства не приведены конкретные доводы, по которым Общество полагает вынесенное постановление и решение по жалобе подлежащими отмене.

Какие либо доводы, касающиеся расчета административного штрафа, заявителем также не приведены.

Устный довод Общества о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, в том числе ниже низшего предела санкции статьи судом отклоняется.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленные законом запреты в области антимонопольного законодательства. Указанные правоотношения характеризуются высокой степенью социально значимости, а нарушение запретов – высокой степенью общественной опасности.

Примечанием к статье 14.31 установлен специальный порядок расчета административного штрафа с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра суммы административного штрафа суду не представлено. Представленная копия бухгалтерского баланса Общества на 30.06.2017 сама по себе не указывает на наличие оснований для пересмотра назначенного административного штрафа.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления УФАС и решения ФАС России.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев